Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А45-7589/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7589/2024
г. Новосибирск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью системы ВКС, при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление МКУ «Управление капитального строительства» к ООО «Альтаир» о взыскании задолженности в размере 43 923 рубля 63 копейки,

 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта №33 от 17.05.2022, о признании контракта №33 от 17.05.2022 действующим, обязании принять поставленные по контракту товары, о взыскании задолженности по контракту №33 от 17.05.2022 в размере 439 236 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024), представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024), ФИО3 (паспорт),

установил:

11.03.2024 через сервис «Мой Арбитр» муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании штрафа по муниципальному контракту №33 от 17.05.2022 в размере 43 923 рубля 63 копейки.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А45-7589/2024 по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» поступило встречное исковое заявление о признании незаконным одностороннего отказа от контракта №33 от 17.05.2022, о признании контракта №33 от 17.05.2022 действующим, обязании принять поставленные по контракту товары, о взыскании задолженности по контракту №33 от 17.05.2022 в размере 439 236 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (далее – Покупатель) и ООО «АЛЬТАИР» (далее – Поставщик) был заключён муниципальный контракт № 33 от 17.05.2022 на поставку театральных кофр для объекта: «Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра».

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

Поставщиком был поставлен Товар не соответствующий условиям, предусмотренным Контрактом и спецификацией.

МКУ «УКС» была проведена экспертиза поставляемого товара с привлечением экспертов МКУ «УКС», по результатам которой было подтверждено нарушение условий Контракта и составлен акт от 18.07.2022 о несоответствии характеристик в спецификации поставляемого товара, а именно:

      - габаритные размеры всех поставленных кофров не соответствуют условиям муниципального контракта, а именно отличаются от фактических размеров (высота кофра 1800мм, фактически 1640мм, ширина кофра 1200мм, фактически 1160мм, глубина кофра 600мм, фактически 585мм).

Таким образом, поставленный товар не соответствовал размерам, установленным условиями Контракта. Данный факт также подтверждается результатами экспертизы, проведенной экспертом Союза «Новосибирской Городской Торгово-Промышленной Палаты» (экспертное заключение № 2148-02-00371 от 19.08.2022).

Поскольку ООО «АЛЬТАИР» не исполнило требование МКУ «УКС» о поставке  товара в соответствии с размерами, установленными условиями Контракта и не поставило необходимый товар, в том числе и после двух мотивированных отказов в приемке, МКУ «УКС» было принято решение об отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта качественные характеристики товара, а также количество и комплектность определяются в соответствии со спецификацией (приложение 1 к Контракту). Спецификацией были установлены конкретные параметры характеристик товара, без указания возможных отклонений от необходимых размеров товара и пределов допуска по этим отклонениям. Соответственно, для надлежащего исполнения условий Контракта, необходимо было устранить все фактические отклонения параметров товара от установленных спецификацией Контракта в срок до вступления в силу решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 30.09.2022 , а именно до 10 октября 2022 г. 

Руководствуясь п. 15 ст. 95 44-ФЗ и п. 2.17 Контракта Покупателем был направлен Поставщику мотивированный отказ в приемке данного товара в единой информационной системе от 27.09.2022.

          В связи с несогласием Поставщика поставить товар надлежащего размера, Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта № Ю-1531 от 30.09.2022. Данное решение было направлено Поставщику по почте России и размещено в системе ЕИС.

30.09.2022 в адрес Поставщика была направлена претензия № Ю-1530 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф в размере  43 923 рублей 63 копеек.

            Поскольку указанный штраф в добровольном порядке не оплачен, Учреждение обратилось с иском в суд.

      Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что в спецификации к Контракту не имеется уточнения о том, входит ли высота колес (которая является частью кофра) в его общую высоту, не указанно о том, что высота кофра должна составлять 1800 мм без учета указанных колес. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика,  у МКУ «УКС» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 33 от 17.05.2022, в связи с чем,  ООО «Альтаир» полагает необходимым обязать МКУ «УКС» принять поставленные товары и оплатить цену Контракта в размере 439 236. 28 (четыреста тридцать девять тысяч двести тридцать шесть рублей, 28 копеек ( п.п. 3.1. Контракта № 33 от 17.05.2022 года).

      Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      По первоначальному исковому заявлению.

  В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и нормами ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2014), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Кодекса, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 309.2 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 7.1, 7.2  контракта.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставщиком был поставлен товар не соответствующий условиям, предусмотренным Контрактом и спецификацией, что подтверждается результатами экспертизы поставленного товара, представленным истцом. Так,  в акте от 18.07.2022 о несоответствии характеристик в спецификации поставляемого товара указано, что габаритные размеры всех поставленных кофров не соответствуют условиям муниципального контракта, а именно отличаются от фактических размеров (высота кофра 1800мм, фактически 1640мм, ширина кофра 1200мм, фактически 1160мм, глубина кофра 600мм, фактически 585мм).

Поскольку  поставленный товар не соответствовал размерам, установленным условиями Контракта, суд считает правомерным начисление ответчику штрафа на основании пункта 6.7 контракта.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим качеством товара подтверждаются также  решением УФАС от 19.10.2022, не оспоренным ответчиком в соответствующем порядке.

   При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333  ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

По мнению суда, ответчик не  привел доказательств явной несправедливости начисленного штрафа по условиям контракта. Материалами дела подтверждается, что ответчиком  допущены нарушения контрактных обязательств, влекущих ответственность для ответчика, как исполнителя в виде взыскания штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

   По встречному исковому заявлению.

   В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

ООО «Альтаир»  не обращалось в арбитражный суд с иском об изменении условий контракта о поставляемом товаре по указанным в части 1 статьи 95 основаниям.

Из материалов дела следует, что поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, поставщик с заказчиком не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик представленного товара в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения отношений. Несоответствие поставленного товара соответствующей документации при поставке товара, подтверждающей его качество, ответчиком не опровергнуто.

 Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи встречного заявления с требованием о признании незаконным одностороннего отказа  от контракта от 17.05.2022.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставки об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Из материалов дела следует, что Заказчиком 30.09.2022. было принято решение о расторжении Контракта.  Данное решение было направлено Поставщику по почте России и размещено в системе ЕИС.

            Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе от контракта  вступило в силу 11.10.2022.

            Поскольку ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением 06.03.2024, годичный срок исковой давности ответчиком пропущен.

          При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

            Взыскать с ООО «Альтаир» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» штраф по муниципальному контракту № 33 от 17.05.2022 в размере 43 923 рубля 63 копейки.

            Взыскать с ООО «Альтаир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

            По встречному иску:

            Отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман