Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А19-18509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18509/2022

01.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., д. 3, каб. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 182 825,82 руб. - основного долга, 50 522,60 руб. – пени, пени на сумму 182 825,82 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021, удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» обратилось к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» с требованиями о взыскании части задолженности по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2021 № 37 за период с апреля по июнь 2022 года в размере 49 455,83 руб., пени в размере 544,17 руб., пени на сумму 884 269,28 в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 16.07.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в представленном отзыве против иска возражал, мотивировав отсутствием финансирования.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 182 825,82 руб. основного долга по государственному контракту теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2021 № 37 за период с апреля по июнь 2022 года, 50 522,60 руб. пени за период с 15.07.2022 по 25.10.2022, пени на сумму 182 825,82 руб. в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.


Обстоятельства дела.

Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) от 01.09.2021 № 37, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Планируемое количество подачи тепловой энергии согласованы сторонами в приложениях № 1-2 к контракту, перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности согласован сторонами в приложении № 3, перечень приборов коммерческого учета определен в приложении № 5.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком апреле-июне 2022 года потребителю была отпущена тепловая энергия на сумму 2 052 131,53 руб. (1 254 422,50 руб. – апрель, 676 495,30 руб. – май, 121 213,73 руб. - июнь) согласно расчетов энергопотребления за апрель, май, июнь 2022 года, составленных гарантирующим поставщиком.

На основании расчетов энергопотребления гарантирующим поставщиком составлены товарные накладные от 30.04.2021 № 5608, от 31.05.2021 № 5829, от 31.06.2021 № 7174.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями контракта (пункт 6.1) потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры:

от 30.04.2021 № 11180-37 на сумму 1 254 422,50 руб.;

от 31.05.2021 № 13299-37 на сумму 676 495,30 руб.;

от 31.06.2021 № 16342-37 на сумму 121 213,73 руб.,

итого на общую сумму 2 052 131,53 руб.

Потребитель отпущенную электрическую энергию оплатил частично, задолженность на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика составила 182 825,82 руб., за взысканием которой последний обратился в суд.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку, размер которой за период с 15.07.2022 по 25.10.2022 составил 50 522,60 руб., пеню с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из соответствующей ставки Центрального банка РФ.

Ответчик в отзыве на иск задолженность в размере 182 825,82 руб. признал, указал, что причиной ее формирования послужила недостаточность финансирования учреждения из федерального бюджета.

МУ МВД России «Иркутское» неоднократно обращалось к распорядителю бюджетных средств за дополнительным финансированием, то есть, по мнению ответчика, им предприняты необходимые меры для погашения задолженности, потому в иске просит оказать.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Байкальская энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения (поставки) от 01.09.2021 № 37, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

Планируемое количество подачи тепловой энергии согласованы сторонами в приложениях № 1-2 к контракту, перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности согласован сторонами в приложении № 3, перечень приборов коммерческого учета определен в приложении № 5.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий контракта гарантирующим поставщиком апреле-июне 2022 года потребителю была отпущена тепловая энергия на сумму 2 052 131,53 руб. (1 254 422,50 руб. – апрель, 676 495,30 руб. – май, 121 213,73 руб. - июнь) согласно расчетов энергопотребления за апрель, май, июнь 2022 года, составленных гарантирующим поставщиком.

Объем тепловой энергии, потребленный Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», отражен гарантирующим поставщиком в товарных накладных от 30.04.2021 № 5608, от 31.05.2021 № 5829, от 31.06.2021 № 7174.

Объем тепловой энергии определен в представленных гарантирующим поставщиком расчетах теплопотребления за апрель, май, июнь 2022 года, основанных на показаниях приборов учета, отраженных в справках о теплопотреблении за апрель, май, июнь 2022 года.

Ответчиком поставленный объем электрической энергии не оспаривается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии от 30.04.2021 № 11180-37 на сумму 1 254 422,50 руб.; от 31.05.2021 № 13299-37 на сумму 676 495,30 руб.; от 31.06.2021 № 16342-37 на сумму 121 213,73 руб., итого на общую сумму 2 052 131,53 руб.

Указанные счета-фактуры потребителем оплачены частично, сформировалась задолженность по государственному контракту теплоснабжения (поставки) от 01.09.2021 № 37 за период апрель, май, июнь 2022 года в размере 182 825,82 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом в сумме 182 825,82 руб. не оспаривается, что следует из представленного им отзыва (абз. 8, 9 стр. 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения (поставки) от 01.09.2021 № 37 за период апрель, май, июнь 2022 года подлежащим удовлетворению в полной сумме.


Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 15.07.2022 по 25.10.2022 пени в размере 50 522,60 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в период с 15.07.2022 по 20.10.2022 на сумму долга 884 269,28 руб., что составило 49 995,22 руб., расчет произведен с применением 1/130 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7,5 процентов.

Ответчиком 20.10.2022 произведено частичное погашение сформировавшейся задолженности на сумму 701 443, 46 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2022 № 555913, не оспаривается сторонами (в связи с чем истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга по контракту).

Потому далее неустойка начислена истцом за период просрочки с 21.10.2022 по 25.10.2022 на сумму 182 825,82 руб., что составило 527,38 руб., расчет произведен с применением 1/130 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 7,5 процентов.

Расчет пени судом проверен, признается верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты с 15.07.2022 по 25.10.2022 в размере 50 522,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 182 825,82 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму задолженности 182 825,82 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.


Рассмотрев заявление МУ МВД России «Иркутское» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом доказательства несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Неустойка, определенная пунктом 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» представляет собой законную неустойку, которая устанавливается законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу составляла 884 269,28 руб., на данную сумму начислена неустойка за период с 15.07.2022 по 20.10.2022 в размере 49 995,22 руб., на сумму основного долга в размере 182 825,82 руб. начислена неустойка за период с 21.10.2022 по 25.10.2022 в размере 527,38 руб.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже размера, заявленного истцом.


Суд рассмотрел доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и пени ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета МВД России, что является обстоятельством, исключающим вину по основаниям, указанным в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов следует, что МУ МВД России «Иркутское» является территориальным органом МВД России в организационно-правовой форме государственного учреждения, финансирование которого происходит за счет средств федерального бюджета – ГУ МВД России по Иркутской области.

Из правового подхода, изложенного в пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., д. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., д. 3, каб. 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 182 825,82 руб. основного долга по государственному контракту теплоснабжения от 01.09.2021 № 37 за период с апреля по июнь 2022 год, 50 522,60 руб. – пени за период с15.07.2022 по 19.09.2022, пени на сумму 182 825,82 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 26.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко