Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А07-4130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4130/2020
г. Уфа
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 02 АА 5180275 от 22.11.2019.


ФИО2 (далее – ФИО2, участник ООО «Домофон Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омис» (далее – ООО «Омис», ответчик) о признании недействительным договора подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, применении последствии недействительности сделки, о признании недействительным договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, применении последствии недействительности сделки.

В качестве основания недействительности сделок истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, которые являются сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными без одобрения общим собранием участников ООО «Домофон Сервис», в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Омис» с целью причинить вред ООО «Домофон Сервис» и ее участнику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемых сделок на основании ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным Договор подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, заключенный между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Омис», применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» сумму 3 214 168 руб. 68 коп.; признать недействительным Договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) (Далее - Договор подряда 1Б) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключенный между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Омис», применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» сумму 1 197 000 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с представленной в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон Сервис» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.04.2009 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество состоит из трех участников: ФИО2 (принадлежит 34% доли в уставном капитале общества); ФИО4 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества); ФИО5 (принадлежит 33% доли в уставном капитале общества).

Основным видом деятельности ООО «Домофон Сервис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Омис», зарегистрированного 19.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан его единственным участником являлся ФИО4 с размером доли в уставном капитале 100%.

Основным видом деятельности ООО «Омис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

С 19.06.2017 и по настоящее время директором ООО «Омис» является ФИО5.

Между ООО «Домофон Сервис» и ООО «Омис» заключен договор подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) (Далее - Договор подряда СБ) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, а также договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) (Далее - Договор подряда 1Б) на выполнение работ по монтажу оборудования.

ФИО2, ссылаясь на то, что сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, крупными, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении. Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Омис», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО «Домофон Сервис».

Кроме того, сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО «Домофон Сервис» на счета ООО «Омис», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинения имущественного вреда ООО «Домофон Сервис» в размере денежных средств перечисленных по сделке.

По мнению ФИО2 ООО «Домофон Сервис» не нуждалось в оказании указанных в договорах услугах, отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки и привлечения третьего лица для обслуживания оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как указал истец и не оспорил ответчик, и как следует из материалов дела, на момент 28.05.2018 подписания оспариваемых договоров исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис» являлся ФИО4.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО4 с 11.11.2009 обладает долей в уставном капитале ООО «Домофон Сервис» в размере 33 %.

Судом установлено, что договор подряда со стороны ООО «Домофон Сервис» подписан ФИО4, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования одновременно исполняющим обязанности директора ООО «Домофон Сервис», а также участником ООО «Домофон Сервис» и единственным учредителем ООО «Омис», соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность ФИО4.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является директором ООО «Омис» и братом единственного учредителя ООО «Омис» ФИО4.

С 07.08.2018 единственным учредителем ООО «Омис» по настоящее время является ФИО6 (ИНН: <***>).

Судом установлено, что договор подряда со стороны ООО «Омис» подписан директором ООО «Омис» ФИО5, являвшимся на момент заключения оспариваемых договоров подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, применении последствии недействительности сделки, договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования одновременно участником ООО «Домофон Сервис» с 09.04.2009 с долей 33 % и одновременно директором ООО «Омис», соответственно спорные сделки представляют собой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность ФИО5.

При указанных обстоятельствах суд относит оспариваемые сделки к сделкам, совершенным с заинтересованностью, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров ФИО5 и ФИО4 являлись заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -Постановление № 28), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершенная в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Федерального Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действующей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В рамках судебного разбирательства судом истребованы в ПАО «Сбербанк» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в ПАО «Сбербанк» в Башкирском отделение № 8598 (БИК: 048073601. К/с 30101810300000000601), за период с 01.10.2017 по настоящее время, а также истребована в Филиале ПАО «Банк УралСиб» выписка о движении денежных средств по счету ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 по настоящее время.

Исходя из данных, полученных из выписки счета ООО «Домофон Сервис» р/с <***>, открытому в филиале ПАО «Банк УралСиб» (БИК 048073770, К/с 30101810300000000770), за период с 01.10.2017 по настоящее время, установлено следующее:

1. На основании Договора подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования в период с 27.10.2017 по 31.10.2018 ООО «Домофон Сервис» перечислило ООО «Омис» сумму 3 214 168 руб. 68 коп.

2. На основании Договора подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования в период с 31.10.2017 по 26.06.2018 ООО «Домофон Сервис» перечислило ООО «Омис» сумму 1 197 000 руб.

Общая сумма перечислений ООО «Домофон Сервис» по вышеуказанным договорам составила 4 411 168 руб. 68 коп.

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО «Домофон Сервис» за 2016 г., балансовая стоимость активов общества составляет 4 120 000 руб., объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 4 411 168 руб. 68 коп.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, указанные договор подряда СБ от 02.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключены в том числе, без согласия ФИО2, обладающего 34% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, сделки с заинтересованностью совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

ФИО2 ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Омис» и на мнимость договоров.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение оспариваемых договоров, не представлены акты выполненных работ, при этом ни ООО «Домофон Сервис», ни ООО «Омис» не обосновали необходимость передачи функций обслуживания домофонных систем обществу ООО «Омис», не обосновав экономическую целесообразность заключения договора подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и договора подряда 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 (28.05.2018).

Кроме того, не представлены пояснения, в связи с чем, организация (ООО «Омис»), зарегистрированная в г. Уфе, оказывает услуги в г. Белебей, учитывая, что ООО «Домофон Сервис» находится в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключив договоры СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования и 1Б на выполнение работ по монтажу оборудования от 01.10.2017 (28.05.2018), общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО «Омис» сумм в размере 4 411 168 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, оспариваемые сделки - признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ООО «Омис» в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат взысканию в пользу ООО «Домофон Сервис» уплаченные денежные средства в размере 4 411 168 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить. Признать договор подряда СБ от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), договор подряда 1Б от 01.10.2017 (28.05.2018) на выполнение работ по монтажу оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 411 168 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева