Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А54-9966/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9966/2017
г. Рязань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-2" (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН <***>, <...>),

к Рязанской городской думе (<...>),

к Администрации города Рязани (<...>)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2016 № 16/10-21/01 в сумме 1270537руб. 67коп.


при участии в судебном заседании 29.05.2018, 05.06.2018:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 №10/01/1, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков: от МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани"; от Рязанской городской думы: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Рязани: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2017 №03/1/1-44-76, личность установлена на основании удостоверения (29.05.2018),


В судебном заседании объявлен перерыв с 29.05.2018 до 05.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о взыскании задолженности по договору от 21.10.2016 № 16/10-21/01 за период с 21.10.2016 по 23.08.2017 в сумме 1270537руб. 67коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом в качестве соответчиков по делу привлечены: Рязанская городская дума и Администрация города Рязани.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца судом в качестве соответчиков по делу привлечены: Рязанская городская дума и Администрация города Рязани.

В связи с привлечением соответчиков, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амулет-2" задолженность по договору №16/10-21/10 об оказании охранных услуг от 21 октября 2016 года в размере 1270537 рублей 67 копеек.

При недостаточности денежных средств у муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" взыскать с администрации города Рязани и Рязанской городской думы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-2" задолженность по договору № 16/10-21/10 об оказании охранных услуг от 21 октября 2016 года в размере 1270537 рублей 67копеек. Указанные уточненные исковые требования приняты судом.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по договору от 21.10.2016 № 16/10-21/01.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков (МП "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", Администрации города Рязани (после перерыва), Рязанской городской думы), извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание охранных услуг №228/14 от 11.11.2014.

Ответчик отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности суду не представил. Администрация города Рязани, Рязанская городская дума в отзывах на иск возражали относительно заявленных к ним исковых требованиях, указывая на то, что муниципальное унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования к муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования к администрации города Рязани, Рязанской городской думе подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

Между муниципальнымо предприятием "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-2" (исполнитель) 21.10.2016 заключен договор на оказание охранных услуг (далее договор, л.д.28-33), согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту на возмездной основе услуги по защите законных прав и интересов клиента и охране его имущества, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, а также принять все предусмотренные договором меры по содействию исполнителю в выполнении им своих обязательств. Клиент передает, а исполнитель принимает под охрану базу, расположенную по адресу: <...> (далее объект) и материальные ценности, находящиеся в нежилых помещениях объекта, а также обеспечивает установленный порядок на огороженной территории, прилегающей к объекту (п.п.1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определен разделом 4 договора. Согласно п. 4.1. договора за предоставляемые по настоящему договору услуги клиент выплачивает исполнителю денежные средства в размере 140000руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При отсутствии у клиента необходимых денежных средств в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства, допускается отсрочка оплаты услуг исполнителя, но не более 60-ти дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги.

По акту приема-передачи имущества от 21.10.2016 истец принял имущество, перечисленное в приложениях к договору (лд.34).

Соглашением сторон от 22.08.2017 договор № 16/10-21/10 об оказании охранных услуг от 21 октября 2016 года был расторгнут с 23.08.2017, имущество возвращено истцу по акту от 23.08.2017 (л.д.20, 21).

Во исполнение условий договора № 16/10-21/10 об оказании охранных услуг от 21 октября 2016 года истец за период с 21.10.2016 по 23.08.2017 оказал услуги на сумму 1413548руб.39коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Задолженность составила сумму 1273548руб. 39коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1270537руб. 67коп. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 16/10-21/10 об оказании охранных услуг от 21 октября 2016 года, который содержит условия договора на оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора № 16/10-21/10 от 21.10.2016 истец за период с 21.10.2016 по 23.08.2017 оказал услуги на сумму 1413548руб.39коп., что подтверждено актами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. Задолженность составила сумму 1273548руб. 39коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1270537руб. 67коп.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1270537руб. 67коп. ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая указанное, арбитражный суд считает, что требование истца к муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1270537руб. 67коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие)(статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное государственное предприятие", "государственное предприятие" или "муниципальное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова "федеральное казенное предприятие", "казенное предприятие" или "муниципальное казенное предприятие" и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из устава муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", распоряжения администрации города Рязани от 14.12.2012 №2426-р муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" не является муниципальным казенным предприятием, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, Рязанская городская дума, Администрация города Рязани не несут ответственность по обязательствам ответчика (муниципального предприятия). Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несостоятельности (банкротства) ответчика вызванного собственниками его имущества.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Амулет-2" (ОГРН <***>, г. Рязань) 1270537руб. 67коп. задолженности, 25705руб. расходов по государственной пошлине.

2. В удовлетворении исковых требований к Рязанской городской думе и Администрации города Рязани отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.А. Картошкина