Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А22-995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 июня 2017 года Дело № А22–995/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 945 471 руб. 82 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 3,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 07.04.2017 № ГД/7,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 337 от 15.11.2016 (регистрационный № Ф.2016.320063) в размере 874 701 руб. 74 коп., неустойки по контракту за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 19 916 руб. 95 коп., задолженности по договору поставки № 349 от 09.12.2016 в размере 49 930 руб. 42 коп., неустойки за период с 13.01.2017 по 09.03.2017 в размере 922 руб. 71 коп., всего 945 471 руб. 82 коп.

Одновременно, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 909 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Мотивируя свои требования ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанным договорам.

В судебном заседании представитель истца пояснила о произведенном ответчиком частичном погашении суммы задолженности, в этой связи, в порядке ст. 49 АПК РФ, представила заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по государственному контракту № 337 от 15.11.2016 в размере 511 785 руб. 02 коп., неустойку по контракту за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 19 916 руб. 95 коп. и неустойку в связи с неисполнением договора № 349 от 09.12.2016 за период с 13.01.2017 по 09.03.2017 в размере 922 руб. 71 коп., всего 532 624 руб. 68 коп.

Представитель ответчика, в судебном заседании, подтвердила факт задолженности по сумме основного долга, при этом возражала относительно размера неустойки и необходимости ее уменьшения, по причине неверного количества дней просрочки, одновременно, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

В представленном отзыве ответчик не согласен с размером неустойки, ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки и заявленным размером судебных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение представил копии товарных накладных № 2547, 2419, 2422 от 12.12.2016.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 15 ноября 2016 г. между Ответчиком (Государственный заказчик) и Истцом (Подрядчик), на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку детского питания на молочной основе сухое № ЭА - 1026 - 16/0105200000216001293 от 24.10.2016, был заключен контракт № 337, реестровый номер № Ф.2016.320063 (далее - Государственный контракт), ЭА № 0105200000216001293.

В связи с экономией за счет уменьшения цены с учетом преференции между сторонами заключено дополнительное соглашение на увеличение количества поставляемого товара, в результате чего цена контракта составила 874 701,74 рублей, с НДС 10%.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить товар. Заказчик обязался принять его и оплатить обусловленную сумму поставки и в установленный контрактом срок.

Стороны пришли к соглашению, что расчет за поставку будет произведен Государственным заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставленного товара согласно товарной накладной и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры по мере поступления финансовых средств на счет заказчика до 31.12.2016г. (п. 2.5 Государственного контракта).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту истец представил копии товарных накладных № 2422 от 12 декабря 2016г. на сумму 349 091,40 руб. и № 2419 от 12 декабря 2016г. на сумму 446092,00 руб., содержащие отметки ответчика о принятии товара 27.12.2016, а также акт приема-передачи товара № 1 от 12.12.2016.

09 декабря 2016 г. между Ответчиком (Государственный заказчик) и Истцом (Подрядчик), на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 349, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить товар. Заказчик обязуется принять его и оплатить обусловленную сумму поставки и в установленный срок.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 49 930,42 руб. с НДС 10%.

Стороны пришли к соглашению, что расчет за поставку будет произведен в течение 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной(п. 4.2 договора).

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил копию товарной накладной № 2547 от 12.12.2016г. на сумму 49 930,42 руб. содержащую отметку ответчика о принятии товара 27.12.2016.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 8 от 26.01.2017 г. о погашении задолженности по государственному контракту и договору, которая получена им 06.02.2017г.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы, суд считает, что товар считается переданным в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара); в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если условиями договора не предусмотрена его доставка покупателя.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об обязании принять и оплатить товар в порядке п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, является фактическое наличие товара у поставщика, его доставка покупателю в срок, указанный в договоре поставки, отказ последнего от получения товара и принятие покупателем товара на ответственное хранение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 2547, 2419, 2422 от 12.12.2016 следует, что фактически товар получен ответчиком 27.12.2016. При этом ответчик факт поставки ему товара не отрицает, сумму основного долга признает.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет неустойки истца и ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности по государственному контракту в размере 511 785 руб. 02 коп., а также неустойку по государственному контракту за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 (68 дней) в размере 19 826 руб. 57 коп., по договору поставки за период с 13.01.2017 по 09.03.2017 (56 день) в размере 922 руб. 71 коп.

Кроме указанного, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов истец представил копию платежного поручения № 302 от 13.03.2017 по уплате государственной пошлины в размере 21 909 руб., а также копию договора № 151 от 06.03.2017 на оказание юридических услуг и платежного поручения № 510 от 25.04.2017 об оплате оказанных юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные ООО «Альфа» расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 30 000 руб. 0 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения настоящего дела в отсутствии представителя истца, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.

На основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 21 908 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 511 785 руб. 02 коп., неустойку в размере 20 749 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 908 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., всего - 574 442 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б.Садваев