Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-31258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31258/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир крепежа»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 963 054 руб. 99 коп. долга, 38 084 руб. 47 коп. процентов с последующим их начислением, 49 913 руб. 62 коп. пени с последующим их начислением и об обращении взыскания на заложенное имущество.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства РТ», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир крепежа»», г. Казань о взыскании 963 054 руб. 99 коп. долга, 38 084 руб. 47 коп. процентов с последующим их начислением, 49 913 руб. 62 коп. пени с последующим их начислением и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не явился, извещен.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не представил и иск не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 30.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 68/2016-ДЗ в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора займ был предоставлен под 10% годовых с ежемесячным начислением на остаток.

Согласно п. 1.4. срок возврата займа был определен до 29.05.2019 года.

Погашение займа и уплата процентов была согласована сторонами п.3.3. договора в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.2. договора, фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, а также обратить взыскание на предоставленное по договору обеспечение. В случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору. в том числе нарушение заемщиком срока возврата очередного платежа.

Согласно п. 6.2. договора, за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 886 от 31.05.2016 года.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не выполнил, в период с 29.03.2018 года по 27.09.2018 года долг ответчика составил 963 054 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов составила 38 084 руб. 47 коп., задолженность по начисленным пеням составила 49 913 руб. 62 коп. пени

Претензией от 22.06.2018 года истец требовал от ответчика уплаты просроченной задолженности. Отсутствие ответа и погашения долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств возврата займа в установленные графиком платежей сроки ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 963 054 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требование истца о взыскании 38 084 руб. 47 коп. процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом в сумме 49 913 руб. 62 коп. на основании п. 6.2. договора.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение возврата суммы займа произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Размер неустойки, произведенный истцом составил 49 913 руб. 62 коп., расчет признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора займа и закона. Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору последующего залога оборудования № 68/2016-ДЗО от 30.05.2016 года.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № 68/2016-ДЗ от 30.05.2016 года, между истцом и ответчиком был заключен договор последующего залога оборудования № 68/2016-ДЗО от 30.05.2016 года в соответствии с которым ответчик в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору микрозайма № 68/2016-ДЗ от 30.05.2016 года передает истцу имущество:

- Прессформа Втулка кровельная 20 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 217;

- Прессформа Втулка кровельная 50 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 218;

- Прессформа Втулка кровельная 80 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 221;

- Прессформа Втулка кровельная 100 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 222;

- Прессформа Втулка кровельная 120 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 225;

- Прессформа Втулка кровельная 150 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 234;

- Прессформа Втулка кровельная 170 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 235;

- Прессформа Втулка кровельная 190 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 236;

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга и процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации ни действующим законодательством не установлено, обязательное указание начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем суд не усматривает необходимости указывать в решении суда при обращении взыскания на заложенное имущество его продажную стоимость.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир крепежа»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства РТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 963 054 руб. 99 коп. долга, 38 084 руб. 47 коп. процентов за пользование микрозаймом, 49 913 руб. 62 коп. пени и 29 511 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Начислять проценты за пользование микрозаймом на сумму долга в размере 10% годовых и пени за несвоевременный возврат займа на сумму долга и процентов в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Мир крепежа»», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору последующего залога оборудования № 68/2016-ДЗО от 30.05.2016 года:

- Прессформа Втулка кровельная 20 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 217;

- Прессформа Втулка кровельная 50 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 218;

- Прессформа Втулка кровельная 80 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 221;

- Прессформа Втулка кровельная 100 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 222;

- Прессформа Втулка кровельная 120 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 225;

- Прессформа Втулка кровельная 150 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 234;

- Прессформа Втулка кровельная 170 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 235;

- Прессформа Втулка кровельная 190 мм., 2015 года выпуска, заводской номер 236, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов