Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-66386/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66386/23-17-526
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ЮЭК" к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикову Алексею Алексеевичу, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 3) Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, третье лицо: ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" об освобождении уплаты исполнительского сбора, об уменьшении его размера

с участием: от заявителя: Докучаева М.А. (доверенность №6 от 31.01.2022); от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по г. Москве Новиков А.А. (удостоверение ТО 013863, доверенность б/№ от 17.01.2023), иные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮЭК" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикову Алексею Алексеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительного сбора в размере 21 802 821,43 рублей, обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.01.2023 в рамках исполнительного производства от 09.09.202.2 № 97217/22/77039-ИП или об уменьшении размера сбора на одну четверть.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новиков А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 09.09.2022 судебным приставом - исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новиковым А.А., в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229) было возбуждено исполнительное производство № 97217/22/77039-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 014656618 от 09.08.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6740/2018 о взыскании с ЗАО «ЮЭК» в пользу ООО «Алмаз Капитал» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.06.2016 № 091600008/0763 в размере 300 000 000,00 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 223 786,62 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 822 705,48 руб., платы за невыполнение условий в размере 300 000,00 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 8 922 385,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. в общей суме 311 468 877,66 руб.

ЗАО «ЮЭК» является стороной - должником по данному исполнительному производству. ООО «Алмаз Капитал» является стороной - взыскателем по данному исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новиковым А.А. 26.09.2022 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, на основании которого данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством № 97215/22/77039-ИП в сводное исполнительное производство № 97215/22/77039-СД (далее - СИП № 97215/22/77039-СД).

Судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новиковым А.А. 20.10.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены в банки, в том числе ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ, на исполнение, а также объявлен запрет на регистрационные действия с имуществом должника.

В результате указанной меры принудительного исполнения с расчетных счетов ЗАО «ЮЭК», открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, началось ежедневное списание денежных средств.

Между сторонами исполнительного производства была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности ЗАО «ЮЭК».

В этой связи 24.10.2022 ООО «Алмаз Капитал» на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обратился в ГМУ ФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новиковым А.А. 09.11.2022 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление (ходатайство) ООО «Алмаз Капитал» об окончании исполнительного производства было удовлетворено, СИП № 97215/22/77039-СД окончено.

В заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора Общество ссылается на то, что вынесение указанного постановления должно было повлечь окончание ИП № 97215/22/77039-ИП, № 97217/22/77039-ИП и отмену всех мер принудительного взыскания, включая списание с расчетных счетов денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств. Вместе с тем, с расчетных счетов ЗАО «ЮЭК», ежедневно происходило списание денежных средств, что подтверждается прилагаемыми выписками банка.

ЗАО «ЮЭК» обратилось в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 № 02/1480, которое было получено адресатом 01.12.2022 (почтовый идентификатор 80098178646645).

Информации о рассмотрении жалобы ЗАО «ЮЭК» не было получено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. 31.01.2023, которое было получено ЗАО «ЮЭК» нарочно 14.03.2023.

Судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России 14.03.2023 было вручено представителю ЗАО «ЮЭК» постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 20.01.2023, сумма которого составила 21 802 821,43 руб.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. с. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника о снижении исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен, что заявителем не оспаривается.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы заявителя, изложенные им как в заявлении, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного требования в части снижения суммы исполнительского сбора.

При этом, снижая размер исполнительского сбора, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству является существенной для заявителя, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения на 25% размера исполнительского сбора, взысканного с ЗАО "ЮЭК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.01.2023 № 1068544705/9877 до суммы 16352116 рублей 07 копеек.

В остальной части заявление Общества суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, взысканного с ЗАО "ЮЭК" на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Новикова А.А. от 20.01.2023 № 1068544705/9877 до суммы 16352116 рублей 07 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова