Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-3222/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3222/17-37-35
г. Москва
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2017г.


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретаре Щербаковым В.С.

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПластПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.05.2013г.)

к Общество с ограниченной ответственностью «ТорговыйДомЛогистина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.08.2014г.)

третье лицо третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая столица»

о взыскании 605 959 руб. 29 коп.

в заседании приняли участие:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПластПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТорговыйДомЛогистина» о взыскании долга в сумме 489 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 54 682 руб. 82 коп. за период с 15.10.2015г. по 10.01.2017г. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 61 776 руб. 47 коп. за период с 15.10.2015г. по 10.01.2017г.

Истец, ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 16.03.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3-е лицо, ООО «Зеленая столица» перечислило на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 24.07.2015г. № 97, от 24.07.2015г. № 99, от 03.08.2015г. № 114, от 04.08.2015г. № 117, от 14.08.2015г. № 140 денежные средства в общей сумме 1 544 000 руб.

Ответчик по товарным накладным от 02.09.2015г. № 88, от 02.08.2015г. № 31, от 03.08.2015г. № 32, от 04.09.2016г. № 89, от 01.09.2015г. № 87, от 18.08.2015г. № 86, от 17.082015г. № 85, от 16.08.2015г. № 84, от 15.08.2015г. № 83, от 24.07.2015г. № 67, от 17.07.2015г. № 66 поставил товар на общую сумму 1 054 500 руб.

Указанные действия, в силу ст. 454 ГК РФ, свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, поставку товара осуществил не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила 489 500 руб., в связи с чем, ООО «Зеленая столица» обратилось в адрес ответчика с письмом от 14.10.2015г. № 01/10 и потребовало возвратить денежные средства в сумме 489 500 руб. Требование ООО «Зеленая столица» оставлено без ответа и удовлетворения.

Между истцом и ООО «Зеленая столица» заключен договор уступки прав от 19.12.2016г. № 1, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в сумме 489 500 руб., вытекающих из договорных обязательств по поставке строительного материала, а также право на взыскание процентов в соответствии со ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ.

Доказательств поставки продукции либо возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга в сумме 489 500 руб. признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты в сумме 54 682 руб. 82 коп. за период с 15.10.2015г. по 10.01.2017г. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, в сумме 39 757 руб. 34 коп. В остальной части во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ следует отказать.

Требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерно за период с 15.10.2015г. по 31.07.2016г. включительно, т.к. договор заключен 17.07.2015г., т.е. после вступления в силу ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ о введении ст. 317.1 ГК РФ. Вместе с тем, редакция данной нормы изменена ФЗ от 03.07.2015г. № 315-ФЗ с 01.08.2016г., т.е. проценты по ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению за период до введения в действие указанного Федерального закона.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру правомерно предъявленных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТорговыйДомЛогистина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПластПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.05.2013г.) долг 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 54 682 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 82 коп., проценты по ст. 317 .1. ГК РФ 39 757 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 34 коп., всего 583 940 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок) руб. 16 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПластПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.05.2013г.) в доход Федерального бюджета РФ 51 361 (пятьдесят одну тысячу триста шестьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТорговыйДомЛогистина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 20.08.2014г.) в доход Федерального бюджета РФ 1 937 (одну тысячу девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова