Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А19-6795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6795/2018

«18» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664025, <...>, «Б»)

о взыскании 172 662 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,



установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА») обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» (далее ООО ФИРМА «ЗЕМЛЯ») о взыскании задолженности по договору 01.06.2015 № Дл-2327-2327/05.15 в размере 137 421 руб. 10 коп. – сумма основного долга, а также 35 241 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402523733162, № 66402524906541.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос относительно наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику - ООО ФИРМА «ЗЕМЛЯ» судом была направлена корреспонденция по месту регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовыми отправлениями № 66402523733179, 66402524906558, а также по адресу из договора, почтовым отправлением № 66402524906565.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исследовав конверты заказных почтовых отправлений № 66402523733179, 66402524906558, суд установил, что на указанных конвертах не имеются отметки почтового отделения, ввиду чего, суд определением от 21.06.2018 истребовал в почтовом отделении сведения о соблюдении порядка вручения почтовой корреспонденции № 66402523733179.

Согласно ответу на запрос, поступившему в суд 09.07.2018 от Иркутского почтамта, заказное письмо № 66402523733179 судебное, с простым уведомление поступило в ОПС Иркутск 664025 10.05.2018, первичная доставка произведена 18.05.2018. Извещение на вахте не принимают, сообщили, что ООО «Земля» отсутствует по адресу Ленина, 14 б. Юридическое лицо самостоятельно за получением не обратилось. Возвращено 18.05.2018 по истечению срока хранения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика местом нахождения юридического лица является: 664025, <...>, «Б», по которому и направлялась судебная корреспонденция ООО ФИРМА «ЗЕМЛЯ».

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Более того, на почтовом отправлении № 66402524906565, направленном ответчику по адресу, указанному в договоре, имеются две отметки почтового отделения о попытках вручения, а также отметка «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание; открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, между ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» (исполнитель) и ООО ФИРМА «ЗЕМЛЯ» (заказчик) 01.06.2015 заключен договор на оказание экспертных услуг № Дл-2327-2327/05.15, по условиям которого исполнитель обязуется провести, по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Проезд к д.д. Халюты, Ясачная, ФИО2» на участке км 0 – км 4 в Учть-Удинском районе Иркутской области» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора после получения исполнителем договора, подписанного заказчиком, поступления на расчетный счет исполнителя оплаты, указанной в п. 4.1 договора, и предоставления заказчиком документов, предусмотренных п. 2.3.1, 2.3.2 договора. Исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит проверку представленной сметной документации и подготавливает заключение. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение проверки представленной сметной документации и подготовить заключение.

Результатом проверки достоверности определения сметной стоимости является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта сметным нормативом, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физически объема работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решением, предусмотренным проектной документацией. До включения норматива цены контрольного решения в федеральный реестр сметных нормативов оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, проводится в целях установления их соответствия иным сметным нормативам (в том числе элементным сметным нормам), включенным в федеральный реестр сметных нормативов (п. 1.2 договора).


Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость работ по договору, которая составляет 137 421 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость определяется в соответствии с п. 2 «д» Постановления Правительства Иркутской области от 07.11.2012 № 623-пп «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств областного бюджета».

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости начинается с момента поступления на лицевой счет исполнителя платав в размере 100 % от суммы указанной в пункте 4.1 договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил, ввиду чего истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2017 № 2736, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 01.06.2015 № Дл-2327-23-27/05.15, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.07.2015 № Дл-2327-23-27/05.15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2015 № Дл-2327-23-27/05.15 является заключенным.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 4.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается одновременно с получением заключения. В случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2015, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № в реестре 38-1-6-0209-15.

Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 30.06.2015 подписан с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплен подписями и печатями организаций.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Как указал истец, ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 137 421 руб. 10 коп.

Факт выполнения работ по договору и их принятие ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 00000626 на сумму 137 421 руб. 10 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 137 421 руб. 10 коп. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в размере 35 940 руб. 37 коп. за период с 16.07.2015 по 23.03.2018, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 16.07.2015 по 23.03.2018 составляют 32 977 руб. 60 коп.


Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 977 руб. 60 коп. В остальной части требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 667 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 241.

Согласно расчету суда, государственная пошлина, исходя из суммы заявленных исковых требований, с учетом уточнений, составляет 6 180 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 98,69% от заявленных, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 586 руб. 26 коп., а также в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 512 руб. 78 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 руб. 96 коп. (1,31%) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 137 421 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 977 руб.60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 512 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова