Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-197637/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197637/23-42-1535
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" (ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

О взыскании 3 753 921 руб. пени за просрочку доставки грузов

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2. по доверенности № 3 от 20.09.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № КРАС-96/Д от 10.11.2023 г., ФИО4 по доверенности № СИБ-100/Д от 26.10.2023 г.




УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 596 760 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Истец представил объяснения по делу.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более, чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Согласно расчета истца, сумма пени по накладным ЭА469109, ЭВ021871, ЭГ337402, ЭГ895524, ЭГ895552, ЭД257184, ЭД257340, ЭЕ544572, ЭЖ421052, ЭЖ869366, ЭЭ773782, ЭЯ022759, ЭЖ850954, ЭА616761, ЭА616787, ЭА616845, ЭА616906, ЭБ558542, ЭД071214, ЭГ963568, ЭД179659, ЭЕ194093, ЭЕ194262, ЭЕ133172, ЭЕ133241, ЭЕ258704, ЭЕ258821, ЭЕ258864, ЭЕ258930, ЭЕ258939, ЭЕ051796, ЭЕ652576, ЭД485257, ЭД806868, ЭЕ024248, ЭЕ841805, ЭЖ628194 составила 3 753 921 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом частичного принятия доводов ответчика, просит взыскать пени в размере 3 596 760 руб. 60 коп.

Суд отклоняет остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на необходимость применения п.6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), согласно которого сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов вследствие непреодолимой силы.

Действительно, согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном прекращении им не приведено.

Вместе с тем, согласно норм ч,1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств, кроме актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, им не представлено, ввиду чего данный факт не может считаться доказанным, а довод ответчика об обоснованности увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил № 245 подлежат отклонению (

Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению судом как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность произошла по вине грузоотправителя. Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке и возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам не представлено.

В соответствии с п. 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 N

ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию.

Ввиду изложенного, факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке, с учетом характера данной неисправности.

Неисправность по коду К КЖА 2005 05 -107 «ФИО5 обода колеса».

Ответчик указывает, что согласно КЖА 2005 05 неисправности код 107 (выщербина обода колеса) является эксплуатационной, в ключе естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Указанный довод Ответчика является необоснованным.

ФИО5 обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Причина: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 596 760 руб. 60 коп. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток.

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 517 732 руб. 42 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" 2 517 732 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки грузов и 40 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО "ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ" из доходов федерального бюджета РФ 786 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло