Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А27-27159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27159/2019
город Кемерово
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 007 569,99 рублей

по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 868,87 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО Конструкторское бюро «ГАММА» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 978 223,29 рублей, неустойки в размере 29 346,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

13.01.2020 от ответчика в суд поступил встречный иск, согласно которому ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» просит взыскать с ООО Конструкторское бюро «ГАММА» неустойку за задержку поставки товара по спецификациям №2 от 07.04.2017, №3 от 14.07.2017 к договору поставки №671 ЮК/16 от 01.06.2016 за период с 01.07.2017 по 28.11.2017 в размере 114 868,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ 15.01.2020 судом было принято к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не известили. От ООО Конструкторское бюро «ГАММА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования ООО Конструкторское бюро «ГАММА» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 01.06.2016 №671 ЮК/16 по спецификации №2 к договору, в связи с чем также была начислена неустойка в порядке п. 6.3 договора.

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по существу наличие неоплаченной задолженности не оспаривает, считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по спецификации №2, в связи с чем в указанной части просит в иске отказать.

Согласно встречного искового заявления, ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ссылается на то, что в рамках указанного договора товар по Спецификациям №2, №3 был поставлен ООО Конструкторское бюро «ГАММА» с нарушением установленных сроков, в связи с чем была начислена неустойка в порядке п. 4 дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2016 №671 ЮК/16.

ООО Конструкторское бюро «ГАММА» считает встречные исковые требования необоснованными, факт просрочки поставки товара не доказан, указывает, что ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» неоднократно отказывался принимать товар в согласованные сроки.


Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, встречном иске, представленных сторонами отзывах.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО Конструкторское бюро «ГАММА» (поставщик) и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» заключили договор поставки №671 ЮК/16, согласно которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

В рамках указанного договора стороны заключили Спецификацию №2 от 07.04.2017 и Спецификацию №3 от 14.07.2017.

Согласно п. 3 Спецификации №2 покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Поставщик производит поставку товара по графикам, согласованным в п. 4 Спецификации №2 и Спецификации №3 к договору.

В п. 6.3 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к договору поставки, поставщик в случае задержки поставки товара (в т.ч. отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в т.ч. в период гарантии (п. 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Согласно имеющихся материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора по Спецификации №2 (по графику: июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) и Спецификации №3 (по графику: октябрь, декабрь 2017 года) ООО Конструкторское бюро «ГАММА» товар в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» был поставлен с нарушением установленных сторонами сроков (УПД от 11.07.2017 №00000085, от 19.10.2017 №00000114, от 21.11.2017 №00000130, от 14.11.2017 №00000121).

Доказательства поставки товара в согласованные договором сроки ООО Конструкторское бюро «ГАММА» не представлены, равно как и не подтверждены документально доводы стороны об отказе ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в приемке поставленного в срок товара, в связи с чем изложенные в дополнительных пояснениях возражения судом признан подлежащими отклонению.

Также судом установлено, что товар, поставленный в рамках указанного договора по Спецификации №2 к договору по УПД от 23.11.2017 №00000127 и УПД от 25.12.2017 №00000142, оплачен ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» частично. На дату рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности по оплате товара составила 978 223,29 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, документально не опровергнуты, доказательства оплаты товара в указанном размере материалы дела не содержат.

В связи с просрочкой оплаты указанного товара ООО Конструкторское бюро «ГАММА» в порядке п. 6.3 договора начислена неустойка за период с 27.02.2018 по 23.10.2019 в сумме 29 346,70 рублей.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, арифметически верным, не превышающим установленный предельный размер неустойки (не более 3% от суммы задолженности). Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на просрочку поставки товара судом признаны необоснованными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора, а также положениям ст. 329, 330 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно встречного искового заявления ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в порядке п. 4 Дополнительного соглашения к договору поставки начислена неустойка за просрочку поставки товара по Спецификациям №2 и №3 в общем размере 114 868,87 рублей.

Судом проверен произведенный ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» расчет неустойки за заявленный период, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ООО Конструкторское бюро «ГАММА» не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, учитывая, что факты несвоевременной поставки и оплаты товара подтвержден имеющимися материалами дела и не опровергнуты сторонами, начисление неустойки суд признает обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст.35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску, составил 23076 рублей. Ответчиком по встречному иску уплачена госпошлина в размере 4446 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относится на ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». По встречному иску расходы по уплате государственной пошлины относится на ООО Конструкторское бюро «ГАММА».

С учетом удовлетворения судом первоначального иска и встречного иска суд считает возможным произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взысканию с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» подлежит задолженность в размере 892 701,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» задолженность в размере 978 223,29 рублей, договорную неустойку в размере 29 346,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23076 рублей.

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» договорную неустойку в размере 114 868,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «ГАММА» задолженность в размере 892 701,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов