Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А66-1330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-1330/2020
г.Тверь
27 июля 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителей: от истцов – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участников ФИО4, г. Пушкин Ленинградской области, и ФИО5, г. Великий Новгород

к ответчику

ФИО6, г. Санкт-Петербург

о взыскании 2 579 911 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в лице его участников ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО6 о взыскании 2 579 911 руб. 28 коп. убытков.

В процессе производства по делу судом удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении размера исковых требований до 2 548 532 руб. 22 коп., истцами также скорректирован процессуальный состав участников спора.

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 031 822 руб. 22 коп.

Заявленное ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истцов.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 27 июля 2021 года 10 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 27 июля 2021 года судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва судом рассмотрено ходатайство о допросе свидетелей.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку не усматривается наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, которые могут быть установлены допросом свидетелей, и которые не могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 31 июля 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Общество).

Согласно пункту 15.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", оформленным протоколом № 1 от 26.07.2017 года (том 2 л.д. 53), на должность генерального директора Общества был назначен ФИО6. Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", оформленным протоколом № 3 от 30.06.2018, полномочия ФИО6 были прекращены.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей генерального директора Обществу был причинён ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Поскольку ФИО4 и ФИО5 согласно сведениям ЕГРЮЛ являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", судом признаётся за истцами право на предъявление настоящего иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на причинение Обществу убытков ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанностей генерального директора.

В частности истцы ссылаются на заключение ФИО6 следующих сделок, повлекших причинение убытков Обществу:

1. Договоры займа от 26.03.2018, от 18.04.2018, от 24.04.2018 года, заключённые между Обществом и ФИО6 на сумму 7 000 000 рублей (размер убытков 599 288 руб. 58 коп.)

2. Договоры аренды техники № 15112017 от 15.11.2017, № 01092017 от 01.10.2017, № 3/БРМЗ-32017 от 01.09.2017 года, заключенные между Обществом и ФИО6 (размер убытков 952 691 руб. 64 коп.).

3. Договор купли-продажи стенда проверки тормозного оборудования № СС 2102/18 от 21.02.2018 года (размер убытков 850 000 рублей).

4. Договоры купли-продажи двух единиц "КЛУБ" № СС0202/18 от 02.02.2018, № СС 0305/18 от 03.05.2018 года (размер убытков 629 842 рубля).

Нормативно требования истца основываются на положениях статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исковых требований истцами заявлено 4 эпизода, связанных с причинением убытков, требующих судебной оценки.

1. Из материалов дела судом установлено, что между Обществом (заемщик) и ФИО6 (заимодавец) были заключены договоры займа от 26.03.2018, от 18.04.2018, от 24.04.2018 года (том 1 л.д. 18-23), в соответствии с условиями которых ФИО6 передал Обществу денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а Общество обязалось вернуть денежные средства в срок до 28.12.2018 года. По условиям указных сделок заём предоставлен под 50% годовых.

По банковским чеками (том 1 л.д. 24-26) ФИО6 перечислил Обществу 7 000 000 рублей. Платёжными поручениями № 446 от 07.05.2018, № 445 от 07.05.2018, № 450 от 10.05.2018 года (на сумму 7 228 768 рублей) сумма займа с начисленными процентами за пользование займом была возвращена ФИО6 Кроме того Общество было вынуждено оплатить банковскую комиссию за перевод денежных средств на сумму 370 520 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 30-32).

Истцы полагают, что заключение вышеуказанных договоров займа не отвечало интересам Общества и привело к убыткам в виде уплаченных ФИО6 процентов за пользование займом и банковской комиссии за возврат денежных средств ФИО6

Оценив действия ФИО6 по заключению спорных договоров займа, действовавшего одновременно и в качестве заимодавца, и от лица заёмщика Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", суд приходит к выводу о том, что данные действия не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные.

Так, очевидно, ФИО6 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также знал или должен был знать о том, что его действия на момент совершения спорных сделок не отвечали интересам юридического лица, поскольку были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Так, согласно информации Банка России от 23.03.2018 года, установлена ключевая ставка в размере 7,25%. Кроме того, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Банка России средняя ставка банковского процента по кредитам не превышала 15% годовых, а по депозитам – 6-7 %.

Таким образом, заключение договоров займа по ставке 50% годовых явно не соответствует интересам Общества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения кредита на более выгодных условиях, в том числе на условиях, при которых Обществу не пришлось бы выплатить банковскую комиссию за возврат суммы займа, в размере, значительно превышающем сумму уплаченных процентов.

Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость и экономическую выгоду от получения Обществом займа на срок от полутора месяца до двух недель в сумме 7 000 000 рублей. Какие именно срочные финансовые обязательства должно было исполнить Общество ответчик суду пояснить не смог. Напротив, представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, выпиской по счёту, анализом счёта, справкой по кредиторским и дебиторским обязательствам, реестром договоров подтверждается стабильное финансовое состояние Общества и его платёжеспособность на 2018 год.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выдача заемных денежных средств на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую сторону для заёмщика, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения руководителя, противоречит интересам должника, не соответствует основной уставной цели хозяйственного общества.

Таким образом, в результате заключения сделок Обществу с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" причинены убытки в размере 599 288 руб. 58 коп., связанные с выплатой ФИО6 процентов за пользование займом, а также расходов, связанных с выплатой банковской комиссии за перевод ФИО6 заёмных средств. В отсутствие доказательств, обосновывающих разумные экономические мотивы заключения данных договоров займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 при заключении спорных сделок действовал исключительно в своих интересах, без учёта возможных финансовых потерь для управляемого им Общества, что презюмирует его вину в причинении заявленных убытков. В данном случае в процессе рассмотрения дела ответчик не дал суду удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и добросовестности, относительно причин заключения спорных договоров займа на очевидно невыгодных и обременительных для Общества условиях.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд признаёт, что уплаченные в счёт процентов за пользование займом и банковской комиссии денежные средства отвечают признакам реального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

2. Между Обществом (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) были заключены договор аренды:

- договор № 15112017 от 15.11.2017 года аренды автомобиля КАМАЗ 65117, г.р.з. <***> согласно условиям которого стороны согласовали арендную плату в размере 1 209 600 рублей в год;

- договор аренды № 09012018/3 от 09.01.2018 года автомобиля КАМАЗ 65117, г.р.з. <***> согласно условиям которого стороны согласовали арендную плату в размере 1 209 600 рублей в год;

- договор аренды № 01092017 от 01.10.2017 года погрузчика-экскаватора JSB марка 3CXM4T, согласно условиям которого стороны согласовали арендную плату в размере 1 008 000 рублей в год;

- договор аренды № 09.01.2018/4 от 09.01.2018 года погрузчика-экскаватора JSB марка 3CXM4T, согласно условиям которого стороны согласовали арендную плату в размере 1 008 000 рублей в год;

- договор аренды № 3/БРМЗ-2017 от 01.09.2017 года автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. <***> согласно условиям которого стороны согласовали арендную плату в размере 425 000 рублей в год;

- договор аренды № 309012018/1 от 09.01.2018 года автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г.р.з. <***> согласно условиям которого стороны согласовали арендную плату в размере 425 000 рублей в год.

По платежным поручениям № 225 от 13.03.2018, № 434 от 04.05.2018 года Общество перечислило ФИО6 1 120 061 руб. 64 коп. в счёт уплаты арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды.

Истцы полагают, что ФИО6, действуя от имени Общества, заключая с собой вышеуказанные договоры аренды действовал не в интересах управляемого им юридического лица, поскольку ООО "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не нуждалось в своей производственной деятельности в постоянном использовании арендованной техники (автомобиль КАМАЗ 65117, погрузчик-экскаватор JSB марка 3CXM4T, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ), в доказательство чего представляют путевые листы, свидетельствующие о фактическом объёме эксплуатации арендованных транспортных средств.

Утверждая, что фактическое время эксплуатации не соответствует долгосрочному характеру аренды, истец представил заключение специалиста № О40бэо/02/20 от 05.03.2020 года, выполненное ООО "Бюро исследования и оценки", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем КАМАЗ 65117 за период 15.11.2017 – 31.12.2018 года с учётом фактического пробега составила 439 244 рубля; рыночная стоимость арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором JSB марка 3CXM4T за период 15.11.2017 – 31.12.2018 года с учётом фактического времени эксплуатации составила 119 462 рубля; рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем УАЗ ПАТРИОТ за период 15.11.2017 – 31.12.2018 года с учётом фактического пробега составила 4 900 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик, заключая спорные договоры аренды на указанных ценовых условиях, вышел за пределы обычного делового риска.

Истцы утверждают, что постоянная аренда такой техники не была необходима Обществу, поскольку выгоднее было бы арендовать транспорт и спецтехнику разово, с учётом времени фактически необходимого использования.

В обоснование размера исковых требований в данной части истец ссылается на результаты повторной судебной экспертизы, проведённой Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Эксперт". Как указывает эксперт ФИО7 в экспертном заключении № 686/21 от 24.05.2021 года с дополнением № 686-1/21 от 23.06.2021 года, средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства марки КАМАЗ 6511, тип ТС грузовой бортовой без экипажа и расходов на горюче-смазочные и иные материалы с учетом фактического времени его использования и пробега в 2017-2018 годах составляет 46 610 рублей, средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства погрузчик – экскаватор JCB марка 3CXSM4T – 64 152 рубля, средняя рыночная стоимость аренды транспортного средства УАЗ «ПАТРИОТ» – 56 608 рублей.

Вместе с тем, исследовав содержание экспертного заключения, составленного ООО "ГК Эксперт" экспертом ФИО7, суд установил, что экспертом произведен расчёт среднерыночной стоимости почасовой аренды техники без учёта расходов на его содержание и персонал. В своих расчётах эксперт указывает на отсутствие аналогичных предложений на рынке аренды, в связи с чем основывает свои экспертные выводы на расчетных методах исходя из стоимости аналогичных транспортных средств и самоходных машин. Однако, применительно к обстоятельствам дела, такой подход к определению почасовой стоимости аренды признаётся судом несостоятельным, поскольку краткосрочная (почасовая) аренда спецтехники, очевидно, подразумевает включение в размер платы как расходов на содержание техники, так и расходов на доставку и управление ею. Однако данные затраты экспертом учтены не были. Кроме того, выводы эксперта ФИО7 относительно значительного превышения цены почасовой аренды техники над посуточной ценой аренды (том 7 л.д. 17) не обоснованы конкретными расчётами, и противоречат утверждению эксперта относительно отсутствия на рынке соответствующих предложений аренды (том 6 л.д. 42).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на результаты первоначальной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью "ННПЭ "Петроэксперт", экспертом ФИО8, суд пришёл к следующим выводам.

В своих расчётах по определению стоимости аренды транспортных средств и самоходной машины эксперт использует сведения о среднерыночных ценах почасовой аренды техники с экипажем и расходам на горюче-смазочный материал.

Истец, возражая против данного подхода, ссылается на условия спорных договоров аренды, которым было предусмотрено возложение таких расходов на арендатора (Общество). Вместе с тем, суд полагает обоснованным такой подход эксперта к определению стоимости аренды с учётом времени использования транспорта, поскольку для точного определения фактической стоимости, очевидно, подлежит определению время фактического использования и почасовые значения арендных ставок.

Определённый экспертом ФИО8 размер почасовой платы в целом соответствует арендным предложениям, размещённым в открытых источниках сети Интернет, а характер краткосрочной почасовой аренды спецтехники подразумевает включение в стоимость как расходов на персонал, управляющий такой техникой, и её доставку к месту работы, так и иных накладных расходов, включая топливо, страхование и стоимость обслуживания.

На основании изложенного, суд признаёт обоснованным вывод эксперта ФИО8 относительно средней рыночной стоимости аренды транспортного средства марки КАМАЗ 6511 с учетом фактического времени его использования и пробега в 2017-2018 годах в размере 855 119 рублей, экскаватора JCB марка 3CXSM4T – 243 388 рублей, автомобиля УАЗ «ПАТРИОТ» – 362 859 рублей, в связи с чем суд отклоняет доводы истцов о том, что использование почасовой аренды вместо долгосрочной было бы для Общества выгоднее, поскольку не привело бы к сокращению затрат. Размер документально подтверждённых затрат Общества на аренду составляет 1 120 061 руб. 64 коп., в то время как при почасовой аренде с учётом времени фактического использования Общество затратило бы 1 461 366 рублей.

При таких обстоятельствах не усматривается причинения Обществу убытков вследствие заключения ФИО6 спорных договоров аренды.

3. Между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (предыдущее наименование Общества с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина») (продавец) были заключены договоры купли-продажи № СС0305/18 от 03.05.2018 года и № СС0202/18 от 02.02.2018 года, в соответствии с условиями которого Общество приобрело у продавца бывшие в употреблении "КЛУБ-УП-64" стоимостью 650 000 рублей каждый. Оплата по указанным сделкам произведена по платёжным поручениям № 145 от 22.02.2018 года, № 432 от 03.05.2018 года.

Истцы утверждают, что ответчик заключил спорные договоры купли-продажи по завышенной цене, в обоснование чего ссылаются на заключение специалиста № О40бэо/02/20 от 05.03.2020 года, выполненное ООО "Бюро исследования и оценки", согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении "КЛУБ-УП-64" составляла на 2017-2018 года 333 333 рубля.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с целю установления действительной средней рыночной стоимости б/у "КЛУБ-УП-64".

Согласно выводам судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость "КЛУБ-УП-64" бывшего в употреблении (2016 года выпуска) в феврале 2018 года составила 335 079 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заключил от имени общества договор на явно невыгодных условиях, по цене, которая существенно (почти в два раза) отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. При этом ответчик совершил сделку, не предприняв необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, основной из которых является получение прибыли, что предполагает разумную минимизацию издержек, связанных с деятельностью общества, и, наоборот, не предполагает приобретение товара по явно завышенной цене.

Суд принимает во внимание, что договоры купли-продажи № СС0305/18 от 03.05.2018 года и № СС0202/18 от 02.02.2018 года были заключены Обществом с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в лице ФИО6 с Обществом с ограниченной ответственностью «Вибростроймашина», аффилированность которого с ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2019 года по делу № А66-19892/2018 (генеральный директор ООО «Вибростроймашина» (имевшее до июня 2018 года наименование ООО «СпецСервис») ФИО9 является отцом супруги генерального директора ООО «Бологовский ремонтно-механический завод» ФИО6 – лист 6 указанного судебного акта).

С учетом установленных обстоятельств судом признаётся доказанным факт неразумного поведения ответчика, как директора общества, и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в результате такого поведения.

Поскольку экспертом в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что средняя рыночная стоимость "КЛУБ-УП-64" бывшего в употреблении (2016 года выпуска) в феврале 2018 года составила 335 079 рублей, дополнительные затраты общества на приобретение "КЛУБ-УП-64" по договорам купли-продажи № СС0305/18 от 03.05.2018 года и № СС0202/18 от 02.02.2018 года по завышенной цене составили 629 842 рубля (650 000 x 2 (фактически потраченная сумма) – 335 079 x 2). Данные затраты являются реальными убытками ООО "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", поскольку произошло умаление имущества общества в виде дополнительных необоснованных расходов при заключении директором ФИО6 сделок с аффилированным с ним лицом.

В данном случае в процессе рассмотрения дела ответчик не дал суду удовлетворительных объяснений, отвечающих критерию разумности и добросовестности, относительно причин определения спорной цены "КЛУБ-УП-64" в 650 000 рублей за каждый.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договоров купли-продажи № СС0305/18 от 03.05.2018 года и № СС0202/18 от 02.02.2018 года ФИО6 предпринимались какие-либо действия для определения рыночной стоимости такого оборудования, делались публичные предложения о возможности приобретения имущества у третьих лиц, исследовался рынок предложений, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика подлежат отклонению судом.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 Постановления).

Суду не представлены достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие установить, что при заключении спорных сделок ответчик руководствовался исключительно интересами возглавляемого им общества, а не в интересах общества, руководителем которого являлся родственник его супруги.

На основании изложенного иск в данной части признаётся судом заявленным правомерно, в связи с чем подлежащим удовлетворению в размере 629 842 рубля.

4. Между Обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи № СС2102/18 от 01.02.2018 года, в соответствии с условиями которого Общество приобрело у продавца стенд для проверки тормозного оборудования стоимостью 850 000 рублей. Оплата по указанной сделке произведена по платёжным поручениям № 275 от 19.03.2018 ,№ 314 от 29.03.2018, № 433 от 04.05.2018, № 331 от 11.04.2018, № 364 от 19.04.2018.

Как указывают истцы в исковом заявлении, фактически товар поставлен не был, а сделка была заключена с аффилированным к ФИО6 лицом, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика своими правами и причинении им убытков Обществу на сумму не поставленного товара.

Вместе с тем, в материалы дела в электронном виде 02.07.2020 года представлена товарная накладная № 6 от 04.05.2018 года на поставку стенда для проверки тормозного оборудования стоимостью 850 000 рублей, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" приняло товар без возражений. О фальсификации доказательств суду не заявлено, о несоразмерности и необоснованности цены товара истцами не заявлено, документального подтверждения того, что спорная сделка носит формальный характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с заключением договора купли-продажи № СС2102/18 от 01.02.2018 года.

Кроме того, суд отмечает, что Общество на момент предъявления настоящего иска, полагая, что товар поставлен фактически не был, не было лишено возможности истребовать в том числе в судебном порядке сумму предварительной оплаты по договору № СС2102/18 от 01.02.2018 года. Вместе с тем, доказательств принятия мер к удовлетворению правопритязаний Общества в отношении уклонения контрагента от поставки оплаченного товара в рамках договорных отношений суду не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается причинения Обществу убытков вследствие заключения ФИО6 договора купли-продажи № СС2102/18 от 01.02.2018 года и проведения оплаты по нему.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ответчиком Обществу ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 229 130 руб. 58 коп.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В процессе производства по делу процессуальные истцы ФИО4 и ФИО5 понесли расходы по уплате государственной пошлины по 19 079 руб. 50 коп. каждый, материальный истец ООО "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" понёс расходы по оплате повторной экспертизы в размере 45 000 рублей, ответчик ФИО6 понёс расходы по оплате первоначальной экспертизы в размере 112 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебных экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Так, с процессуальных истцов (участников Общества) в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 33 292 рубля с каждого, с ответчика в пользу процессуальных истцов (участников Общества) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 735 рублей каждому, с ответчика в пользу материального истца (Общества) подлежат взысканию расходы по оплату повторной экспертизы в размере 18 247 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6, г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БОЛОГОВСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Бологое Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 229 130 руб. 58 коп. возмещения убытков, а также 18 247 руб. 50 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6, г. Санкт-Петербург в пользу ФИО5, г. Великий Новгород 7 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6, г. Санкт-Петербург в пользу ФИО4, г. Пушкин Ленинградской области 7 735 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, г. Пушкин Ленинградской области в пользу ФИО6, г. Санкт-Петербург 33 292 рубля судебных издержек.

Взыскать с ФИО5, г. Великий Новгород в пользу ФИО6, г. Санкт-Петербург 33 292 рубля судебных издержек.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин