Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А40-85424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-85424/17

116-770

31 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" (ОГРН: 1115476037720)

к АО "СГ УралСиб" (ОГРН: <***>)

о взыскании 121002,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" обратилась в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании 121002,98 руб. ущерба в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определением от 29.05.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчик указывает на необходимость назначения независимой экспертизы, о чем подано соответствующее ходатайство. Ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доказательств перечисления оплаты на проведение экспертизы истцом не представлено.

Ответчик указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 121002,98 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Истцом в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство об установлении правопреемства на стороне ответчика, в котором истец просит заменить АО "СГ УралСиб" на АО «Страховая Компания Опора».

Между тем, доказательств наличия оснований для установления правопреемства истцом суду не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля не заверено страховой компанией, и в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об установлении правопреемства следует отказать.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «04» мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей в с. Барышево. ДТП было зафиксировано в установленном законом порядке уполномоченными органами ГИБДД.

В результате исследования обстоятельств ДТП сотрудниками ДПС было принято решение об отсутствии в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» нарушений ПДД, что подтверждается Определением № 3726 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2016 г.

Собственником транспортного средства – «Тойота Хайлюкс» является истец ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП».

Виновником ДТП была признана ФИО1, водитель автомобиля Тойота Аллион (К412УЕ54).

В результате ДТП, произошедшего «04» мая 2016 г. было повреждено следующее имущество Автомобиль Тойота Хайлюкс (гос. номер <***>).

О данном обстоятельстве было сообщено в страховую компанию - АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» с приложением всего пакета требуемых документов.

Страховая компания произвела осмотр указанных повреждений и произвела выплату ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» в размере 66 634,02 руб.

ООО «МЕДХОЛДИНГГРУПП» обратилось к официальному дилеру «Тойта» в г. Новосибирске, для расчета стоимости ремонта автотранспортного средства. По результатом расчета стоимость ремонта составила 187 637 руб. Указанный расчет истцом в материалы дела не представлен.

Истец указывает, что страховая компания не произвела выплату в размере 121 002, 98 руб. (187 637 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы - 66 634,02 руб. - фактическая выплата).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что полагает необоснованными требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных, с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь к страховщику с претензией, в нарушение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представил и не проводил независимую техническую экспертизу. Приложенный к исковому заявлению «расчет стоимости ремонта» произведен не экспертом-техником, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Необходимо отметить, что на странице 1 данного «расчета стоимости-ремонта», выполненного лицом, установить которое невозможно, взяты цены по состоянию на 01.04.2016 г., в то время как ДТП произошло 04.05.2016 г.

Таким образом, Истцом в обоснование иного размера ущерба, чем выплатил страховщик, не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям специального ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения.. подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об установлении правопреемства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П.Стародуб