Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А83-14387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14387/2020
09 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГБУ РК «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ООО «Институт «Шельф» при участии в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство труда и социальной защиты населения Республики Крым, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Совет министров Республики Крым о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать штраф в размере 595 217,13 руб., пеню в сумме 91 762,64 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 26.08.2021, объявлен перерыв по 02.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» (далее – исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – заказчик) был заключен контракта № 317103 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектно-изыскательские работы на капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых н инвалидов» с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Джанкойский район».

Пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектно-изыскательские работы на капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Джанкойский район» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на выполнение инженерных изысканий в целях проектирования Объекта (Приложение №1), Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение №2), с Исполнительной сводной сметой (Приложение №4), Графиком выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В соответствии с п. 1.6 раздела 1 Контракта, местом нахождения объекта определено: Республика Крым, Джанкойский район, с. Соленое Озеро, на земельном участке с кадастровым номером участка - 90:03:030601:1192. Правоустанавливающим документом на земельный участок послужила выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.06.2019 г.

Место сдачи-приемки Работ по объекту был определен следующий адрес: 296124, Республика Крым, <...>.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составляет 11 904 342,69 руб.

Согласно п. 2.3. Цена Контракта, указанная в пункте 2.1., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом;

Оплата работ по настоящему контракту производится Заказчиком следующим образом:

Заказчик производит оплату Работ, в размере 100% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, по настоящему контракту в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета за выполненные работы, после подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, при необходимости новой исполнительной сметы и итогового акта сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 2.10 Контракта основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке итоговый акт сдачи-приемки проектной, рабочей и сметной документации, счет, предъявляемый Исполнителем Заказчику. Оплата результатов выполненной работы возможна после подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и исполнительной сметы на эти расходы по фактическому выполнению работ предусмотренных Контрактом».

Так, согласно вышеизложенному ответчик обязан был по окончанию работ по объекту предоставить акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Сроком начала работ, в соответствии с п. 3.2 раздела 3 Контракта определена дата подписания контракта - 05.08.2019 г., а сроком окончания работ - по истечении 120 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 03.12.2019.

Согласно п. 4.1 исполнитель обязуется выполнять проектно-изыскательские работы в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 2 к контракту), условиями заключенного Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту).

Согласно п. 4.11 Контракта исполнитель обязуется назначить в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за датой вступления контракта в силу, лиц, ответственных:

за представление отчетов в объеме и порядке, определенных статьей 18 настоящего контракта;

за разработку документации по изыскательским работам;

за разработку проектной документации, о чем направляет в тот же срок Заказчику официальное уведомление.

за разработку рабочей документации, о чем направляет в тот же срок Заказчику официальное уведомление.

В уведомлении должны содержаться Ф.И.О. ответственных представителей, занимаемая у Исполнителя должность, полномочия, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа (приказа, доверенности) о назначении представителей, контактные телефоны (стационарный и мобильный) и электронные адреса представителей Исполнителя. Надлежащим образом заверенная копия распорядительного документа (приказа, доверенности) направляется Заказчику одновременно с направлением упомянутого уведомления;

Ответственные представители Исполнителя вправе осуществлять от имени Исполнителя обязательства, принадлежащие Исполнителю в соответствии с настоящим контрактом.

Ответственные представители Исполнителя обязаны доводить до сведения Заказчика все информационные материалы, документы и решения Исполнителя, оформленные согласно положениям настоящего контракта. Все информационные материалы, документы и решения, исходящие от ответственных представителей Исполнителя, считаются исходящими от самого Исполнителя и имеющими для него обязательную силу.

24.12.2019 г. истец направил уведомление ответчику о расторжении Контракта.

Согласно п. 14.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно 14.2. Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном п.п. 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Согласно п. 14.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно 595 217,13 (пятьсот девяносто пять тысяч двести семнадцать) рублей 13 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Пени и штрафы уплачиваются Исполнителем в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в бюджет Республики Крым, по указанным Заказчиком в требовании реквизитам. Исполнитель представляет Заказчику документальное подтверждение такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Также необходимо отметить, что ответчиком не представлено доказательств обжалования одностороннего отказа от Контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

16.12.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Солено-Озерский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», в котором просило суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта № 317103 от 05.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 по делу А83-21412/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда ответчику предложено ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Также ответчику разъяснено, что, если ходатайство о назначении судебной экспертизы, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, не заявлено им в суде первой инстанции, то сторона лишается права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в вышестоящей инстанции.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Так им образом, доводы ответчика не подтверждаются материалами дела и в силу ст. 65 АПК РФ не доказаны ответчиком.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии Контрактом и законом.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Институт «Шельф» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «СОЛЕНО-ОЗЕРСКИЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) штраф в размере 595 217,13 руб., пеню в сумме 91 762,64 руб.

Взыскать с ООО «Институт «Шельф» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 16 740,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский