Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А03-8747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8747/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 198 362 руб. 65 коп. задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Ключевского района Алтайского края» № 7 от 01.10.2018, 3 920 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г., 1 407 руб. 69 коп. пени за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за апрель 2022г., с 26.07.2022 пени по день исполнения обязательства,

без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (далее – Предприятие), администрации Ключевского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 46 506 руб. 74 коп. части от суммы задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Ключевского района Алтайского края» № 7 от 01.10.2018, 1 821 руб. 63 коп. пени за период с 19.05.2022 по 16.06.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г., 1 671 руб. 63 коп. пени за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за апрель 2022г., с 17.06.2022 пени по день исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 322, 323, 363, 532, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Ключевского района Алтайского края», как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате электроэнергии на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и пеней с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

От истца в электронном виде поступали заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2022, от 20.07.2022 и от 25.07.2022.

Согласно уточненным требованиям от 25.07.2022, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 198 362 руб. 65 коп. задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050591022767 от 01.10.2018, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Администрация Ключевского района Алтайского края» № 7 от 01.10.2018, 3 920 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2022г., 1 407 руб. 69 коп. пени за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную за апрель 2022г., с 26.07.2022 пени по день исполнения обязательства,

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7 для нужд муниципального образования «Администрация Ключевский район Алтайского края» (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд администрации Ключевского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта 01.10.2018 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22050591022767, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период – апрель 2022г. у ответчика образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 198 362 руб. 65 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, счетом-фактурой, актом приема-передачи за указанный период.

Ответчики возражений по сумме долга не заявили, доказательств оплаты долга не представили.

Таким образом, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 920 руб. 58 коп. за период с 19.05.2022 по 25.07.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в апреле 2022 года, в размере 1 407 руб. 69 коп. за период с 12.04.2022 по 18.05.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года, с 26.07.2022 пени по день исполнения денежного обязательства в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пеней являются верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Рассматривая требование о взыскании пеней в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, суд находит его правомерным, принимая во внимание, что пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании пени по день исполнения обязательства заявлены правомерно.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств .

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Вместе с тем Постановление № 474 ограничивает размер текущих финансовых санкций для сферы жилищных отношений ставкой ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, предоставляя особую преференцию участникам этих правоотношений.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

Сфера действия Постановления № 474 ограничена исключительно жилищными правоотношениями, то есть отношениями по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных и иных жилых домов, что следует из наименования Постановления № 474 и содержания статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пользу такого толкования говорит также порядок применения ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривавшего меры защиты в той же сфере .

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчики о применении статьи 333 ГК РФ не заявили, доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, не представили.

В связи с изложенным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд администрации в целях обеспечения нужд муниципального образования Ключевского района Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) заказчик и потребитель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Ключевский район Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета относится на предприятие.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края, администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженность 198 362 руб. 65 коп., пени 5 328 руб. 27 коп., всего 203 690 руб. 92 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину 5 074 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман