Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А04-7661/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7661/2018
г. Благовещенск
07 ноября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.11.2018. Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

арбитражных заседателей: ---

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280821200014, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 959 536,29 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (после перерыва); ФИО3, по доверенности от 11.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены з/п № 72666.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 1 от 02.06.2014 в размере 640 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.092015 по 11.09.2018 в размере 319 136,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России взыскиваемой задолженности с 12.09.2018 до фактического исполнения своего обязательства по договору № 1 от 02.06.2014.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать сумму основного долга по договору № 1 от 02.06.2014 в размере 640400 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.092015 по 11.09.2018 в размере 319 136,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России взыскиваемой задолженности с 12.09.2018 до фактического исполнения своего обязательства по договору № 1 от 02.06.2014 просит производство прекратить в связи с отказом от требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, суд считает, что производство по делу следует прекратить.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска в части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО «Магистраль» (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки №1 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором истец оказал услуги ответчику по перевозке грузов, что подтверждается подписанными сторонами документами: актом выполненных работ-услуг № 1 от 31.07.2014 г., счетом-фактурой №1 от 31.07.2014 г., счетом №1 от 31.07.2014 г., а так же актом выполненных работ-услуг № 2 от 31.08.2014 г., счетом-фактурой №2 от 31.08.2014 г., счетом №2 от 31.08.2014 г., кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается заявками на перевозку, а так же подписанными путевыми листами грузового автомобиля серии А №1 серии А №2, серии А №3, серии А №4.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательные расчеты за оказанные услуги производятся Заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного Сторонами, а так же предоставленных Исполнителем счета и счета-фактуры. Основанием для утверждения Акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры являются рапорты работы техники, талоны Заказчика, справки о количестве отработанных машино-часов, данные путевых листов, заверенные Заказчиком.

Согласно п. 3.4. оплата выполненных работ за отчетный месяц производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 3.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, указанный Договоре, на основании счета Перевозчика.

Согласно актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, сумма задолженности по договору № 1 от 02.06.2014 составляет 640 400 руб.

14.05.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца об оплате основной суммы долга, однако, в ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Суд считает, что между сторонами возникли обязательства по оказанию услуг по перевозке груза (ст.779 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждается указанными выше документами, подписанными сторонами, актами сверок.

Ответчик ранее производил оплату оказанных услуг перевозки, на основании вышеуказанных документов, до настоящего времени сумма основного долга в размере 640 400 руб. не оплачена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных нормах закона, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за выполненные работы в размере 640 400 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными в виду следующего.

Из пункта 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Суд считает, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком, о чем свидетельствуют представленные истцом акты сверок, подписанные сторонами.

Представитель ответчика ссылается на то, что акты сверок подписаны главным бухгалтером ООО «Магистраль», а материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего акт сверки, соответствующих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, предусмотрены должностные полномочия главного бухгалтера.

В силу вышеназванных актов, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, проверка расчетов с контрагентом также входит в обязанностям главного бухгалтера.

Таким образом, составление и подписание актов сверки взаимных расчетов главным бухгалтером входит в сферу его профессиональных полномочий и не требует наличия отдельной доверенности, либо приказа, (постановление Пятого ААС от 09.03.2016 по делу № А51-18615/2015, постановление АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016, АС Московского округа от 17.10.2016 по делу № А40-98690/2015, постановления АС Поволжского округа от 21.04.2016 по делу А06-4659 2015, Двенадцатого ААС от 07.02.17 полету №А12-55588/2016).

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов представленные в материалы дела подписывались с проставлением печати ООО «Магистраль».

Суд считает, что совершение главным бухгалтеров должника действий по исполнению обязательства (подписание актов сверок, факты оплаты долга, которая отражалась в последующих актах сверок), свидетельствуют о признании долга, прерывают течение срока исковой давности, так как эти действия входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей и явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Сам факт оплаты задолженности ответчиком на протяжении нескольких лет в совокупности с отражением оставшейся задолженности в подписанных сторонами актах сверок, в последнем из которых отражена сумма исковых требований, расценивается судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга и прерывает по мнению суда течение срока исковой давности.

Подписанием актов сверки взаимных расчетов между сторонами за периодыянварь 2012 г. декабрь 2014г. по состоянию на 31.12.2014 г., 1 полугодие 2016 г. посостоянию с 01.01.2015 по 30.06.2016 г., за период 2016 г. по состоянию на31.12.2016 г., за период 9 месяцев 2017 г. по состоянию на 30.09.2017 г., за период2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г. в пределах срока исковой давности стороныосуществляли действия, свидетельствующие о признании долга.

При этом о подписании актов сверок на протяжении длительного времени (с 2014 по 2017 г.г.) с проставлением описка печати организации руководитель предприятия не мог не знать (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф09-12064/15 по делу N А60-13967/2015). Так же руководитель предприятия не мог не знать, а значит одобрял оплату, знал о наличии задолженности, а так же ранее подписанных актах сверок взаимных расчетов, например, от 24.10.2017 года, где назначение платежа указано «за выполненные работы согласно акта сверки».

Таким образом, довод ответчика о том, что акт сверки за 2017 год подписан неуполномоченным лицом, а так же за пределами срока исковой давности подлежит отклонению.

Акты сверок взаимных расчетов между сторонами доказывают перерыв течения срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2017 года.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с суммы заявленных требований составляет 15 808 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22191 по платежному поручению № 39 от 10.09.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 15 808 руб.; государственная пошлина в размере 6 383 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313280821200014, ИНН <***>) задолженности за выполненные работы в размере 640 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 808 руб.

В остальной части производство по делу прекратить, принять отказ от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313280821200014, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 39 от 10.09.2018 года, в размере 6 383 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев