Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А76-32736/2021



Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32736/2021
г. Челябинск
02декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 1027401185833, г.Озерск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», ОГРН 1194101004404, Петропавловск-Камчатский город, Камчатский край, о взыскании 48 739 699 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Рутенко Е.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 , личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – истец, ООО «Уралстройэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Камстройгрупп»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 739 699 руб. 28 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора субподряда № 34-20/УСЭ/ЛС, на невыполнение ответчиком установленного договором объема работ.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением суда от 04.10.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 24.11.2021 (л.д. 134).


В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.11.2021 объявлен перерыв до 26.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 135-136), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2021 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 137): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 29/1, оф. 510, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136).

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.

При таких обстоятельствах, ООО «Камстройгрупп» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании 26.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 48 739 699 руб. 28 коп. (л.д. 140), исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что фактически работы по спорному договору ответчиком не выполнены в полном объеме, оплата перечисленных ответчику средств не возвращена истцу.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

03.06.2020 года между ООО «Уралстройнерго» (генеральный подрядчик) и ООО «Камстройгрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда №34-20/УСЭ/ЛС на выполнение работ по объекту, согласно которому, субподрядчик на условиях настоящего договора обязуется выполнить работы на объекте: «Здание тренировочного комплекса по живучести и легководолазной подготовке (с учебными классами) (УТК), здание учебных классов, здание компрессорной и т.д. в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края», а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Стоимость работ и затрат по выполнению всего комплекса работ по настоящему договору определена на весь срок выполнения таких работ и является твердой (максимальной) в соответствии с протоколом стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 270 902 694 руб. 18 коп., в том числе НДС 20 % (п. 1.1 дополнительного соглашения к договору).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету в рублях (с оформлением платежных поручений) путем перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.8 договора аванс для исполнения договора составляет сумму в размере не более 30% от цены договора. Порядок и условия выплаты аванса предусмотрен условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.9 договора генеральный подрядчик вправе перечислить по заявке субподрядчика аванс в установленном законом и договором порядке в течение 10 дней с даты предоставления генеральному подрядчику заявки от субподрядчика на согласованную с генеральным подрядчиком сумму аванса.

Датой начала работ является день, следующий за днем заключения договора, датой окончания работ 30.09.2020 (п. 2.1 дополнительного соглашения к договору).

Неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области при обязательном соблюдении претензионного порядка (п. 16.2 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в связи с уменьшением объема работ, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется в срок до 15 сентября 2020 года вернуть генподрядчику часть ранее выплаченного авансового платежа в размере 10 709 500 руб.. в том числе НДС 20%.

Во исполнение п. 4.8 договора истцом перечислен авансовый платеж на основании счета на оплату №2 от 07.07.2020 (л.д. 31) на общую сумму 68 269 414 руб. 15 коп. по платежному поручению №6 от 17.07.2020 (л.д. 32) и на сумму 2357966 руб. 92 коп. по платежному поручению №30 от 28.10.2020 (л.д.141).

Ответчиком работы выполнены частично, на общую сумму 11 178 181 руб. 79 коп., что подтверждается справкой от 23.09.2020 о стоимости выпиленных работ и затрат на общую сумму 3 013 061 руб. 39 коп. и актами о приемке выполненных работ от 23.09.2020 (л.д. 33, 34-38, 39- 45), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2020 на сумму 7 627 041 руб. 24 коп. и актами о приемке выполненных работ от 25.10.2020 (л.д. 46, 47-50, 51-60, 61-64, 65-68, 69-72, 73-80), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 на сумму 538 079 руб. 16 коп. и актами о приемке выполненных работ от 25.11.2020 (л.д. 81, 82-86, 87-89, 90-93).

Также ответчиком осуществлен возврат части денежных средств в сумме 10 709 500 руб., что подтверждается платежным поручением №166 от 28.09.2020 на сумму 6 999 758 руб. 00 коп., и №167 от 28.09.2020 на сумму 3 709 742 руб. (л.д. 94-95).

Сумма неосвоенных средств составила 48 739 699 руб. 28 коп.

Поскольку работы ответчиком не осуществляются, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился с претензией к ответчику об утрате интереса к выполнению условий договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 48 739 699 руб. 28 коп. (л.д. 14).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Уралстройнерго» не исполнены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда и возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что, ответчиком выполнены работы на сумму 11 178 181 руб. 79 коп., а также осуществлен возврат части денежных средств в сумме 10 709 500 руб., однако остальные работы в срок, установленный договором не выполнены.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, а также не представлено каких-либо доказательств исполнения спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору субподряда №34-20/УСЭ/ЛС от 03.06.2020 ООО «Камстройгрупп» не выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что истец перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением №6 от 17.07.2020 на сумму 68 269 414 руб. 15 коп. (л.д. 32).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, т.е. работы фактически не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

19.07.2021 истец направил претензию об утрате интереса к выполнению условий договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 48 739 699 руб. 28 коп. (л.д. 14).

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило, работы не выполнены.

Поскольку ответчиком фактически не исполнен договор, т.е. допущено существенное нарушение его условий, суд приходит к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного ст. 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания) спорной денежной суммы не представил.

Содержание документа – платежного поручения не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 739 699 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 48 739 699 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», ОГРН 1194101004404, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», ОГРН 1027401185833 задолженность в размере 48 739 699 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройгрупп», ОГРН 1194101004404 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru