Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А53-35169/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35169/2016
г. Краснодар
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Краснодарской городской общественной организации клуба судоводителей-любителей маломерного флота «Причал» – Усынина С.О. (доверенность от 19.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской городской общественной организации клуба судоводителей-любителей маломерного флота «Причал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-35169/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оберег-Дон» (далее ? должник) Свиридов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 501 тыс. рублей, в том числе 700 тыс. рублей основного долга, 1 232 тыс. рублей процентов за пользование займом, 1 370 600 рублей неустойки за невозврат процентов по договору займа, 1 198 400 рублей неустойки за невозврат суммы займа, как требования обеспеченные имуществом должника в размере 1 978 тыс. рублей (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника Золочевская О.В. (далее ? конкурсный управляющий) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 07.06.2014 и договора залога от 07.06.2014, заключенных должником и Свиридовым В.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано; требование Свиридова В.В. в размере 700 тыс. рублей основного долга, 1 232 тыс. рублей процентов за пользование займом, 1 370 600 рублей неустойки за невозврат процентов по договору займа, 1 198 400 рублей неустойки за невозврат суммы займа, как требования обеспеченные имуществом должника в размере 1 978 тыс. рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования об установлении 1 370 тыс. рублей неустойки за невозврат процентов по договору займа и 1 198 400 рублей неустойки за невозврат суммы займа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Краснодарская городская общественная организация клуба судоводителей-любителей маломерного флота «Причал» (далее ? организация) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды при установлении требований, обеспеченных залогом, не установили, какое конкретно имущество передано в залог Свиридову В.В. по договору залога, а какое имущество имеется у должника и включено в конкурсную массу. Кроме того, являются несостоятельными выводы судов о подтвержденности требований Свиридова В.В. вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Золочевская О.В. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56. Решением суда от 12.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Золочевская О.В. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Свиридов В.В. (заимодавец) и Шереметьев С.П. (заемщик, бывший генеральный директор должника) заключили договор займа от 07.06.2014, удостоверенный нотариусом города Ростова-на-Дону Бондаренко Н.В., согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 700 тыс. рублей сроком до 07.11.2014, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег. При этом до 07 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 5,5% от суммы предоставленного займа, что составляет 38 500 рублей. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов заемщиком, заимодавец начисляет неустойку по 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 400 рублей в день. В случае невозврата заемщиком денежной суммы заимодавец начисляет 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 400 рублей в день.

В обеспечение данного договора займа должник и Свиридов В.В. 07.06.2014 заключили договор залога и договор поручительства, по условиям которых должник принял на себя обязательство обеспечить исполнение Шереметьевым С.П. договора займа от 07.06.2014 в полном объеме, в том числе и в случае невыплаты им процентов, и в случае начисления оговоренных неустоек. Во исполнение договора займа от 07.06.2014 по договору залога от 07.06.2014 Свиридову В.В. передано в залог имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кумженская, 45 а (маслостанция гидравлическая Centurin, насос погружной гидравлический НП-500 и шламопвая помпа SP65).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 07.06.2014, Свиридов В.В. обратился к должнику с претензией об оплате задолженности, оставленной без исполнения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2018 по делу № 2-263/18 с Шереметьева С.П. в пользу Свиридова В.В. взыскана сумма долга по договору займа от 07.06.2014 в размере 700 тыс. рублей, проценты за пользование займом в размере 1 578 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 201 рублей.

Свиридов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности. Конкурсный управляющий, полагая, что договоры поручительства и залога от 07.06.2014, заключенные должником и кредитором, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на дату заключения договоров поручительства и залога, поскольку как до заключения договоров, так и после заключения должник совершал сделки, вел хозяйственную деятельность, владел имуществом на значительную сумму. Кроме того, на момент заключения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом конкурсный управляющий не доказал намерений Свиридова В.В. нарушить права иных кредиторов либо лишить всех активов общества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства. Следовательно, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указали, что у Свиридова В.В. не имелось сомнений относительно предоставления заемных средств Шереметьеву С.П., аффилированному с должником, предоставившим обеспечение обязательства заемщика, который на дату заключения являлся единственным учредителем и генеральным директором должника. Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности наличия у заемщика и поручителя в момент заключения договора поручительства общих экономических интересов. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия у сторон при заключении договора поручительства намерений его исполнять.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованных и злонамеренных действий должника и Свиридова В.В. по заключению договоров, имеющих целью причинение вреда кредиторам, и свидетельствующих об осведомленности стороны о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Суды оценили довод о заключении должником договоров займа и пришли к выводу, что осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует о наличии у данного лица каких-либо финансовых затруднений.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что в материалы дела не представлены доказательства согласованных действий Свиридова В.В. и должника при заключении договоров с целью причинения вреда кредиторам; наличия осведомленности Свиридова В.В. о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Суды пришли к выводу, что договоры поручительства и залога являются экономически целесообразными ввиду наличия общих экономических интересов должника и заемщика. Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении не указал обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о мнимости сделки. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у каждой стороны сделки намерения исполнять договоры, не представлены.

Довод организации о том, что суды при установлении требований, обеспеченных залогом, не установили, какое конкретно имущество передано в залог Свиридову В.В. по договору залога, а какое имущество имеется у должника и включено в конкурсную массу, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с договором залога оценочная стоимость предмета залога определена по соглашению залогодателя и залогодержателя и составила 500 тыс. рублей за тонну. Свиридов В.В. в апелляционном суде пояснил, что стоимость залогового имущества определена сторонами оспариваемого договора с указанием на стоимость тонны имущества, поскольку предмет залога находится в нерабочем состоянии, в связи с чем стоимость определена по цене металлолома. При этом суды указали, что дополнительное заключение договоров поручительства, залога от 07.06.2014 направлено на обеспечение обязательств по договору займа от 07.06.2014 в случае его не исполнения Шереметьевым С.П. Данное обстоятельство не нарушает прав иных кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Суды установили, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в материалы дела представлен отчет от 03.05.2018 № 1869-011223 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которым она составила 1 978 тыс. рублей. Таким образом, требования заявителя признаны судом залоговыми исключительно в размере оценочной стоимости залогового имущества в соответствии с указанным отчетом об оценке.

Суды указали, что требование кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте. Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суды установили, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2018 по делу № 2-263/18 вступило в законную силу. Довод о том, что требование кредитора не может быть основано на вышеуказанном решении, отклонен апелляционным судом, потому как в данном случае решение использовано в качестве доказательства наличия обязательств Шереметева С.П. по договору займа. Суд установил реальность передачи денежных средств, переданную сумму и сроки возврата, так как в конечном счете, основанием и залога земельного участка и залога оборудования являлся именно заем денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что требование Свиридова В.В. подлежит включению в размере 700 тыс. рублей основного долга, 1 232 тыс. рублей процентов за пользование займом, 1 370 600 рублей неустойки за невозврат процентов по договору займа, 1 198 400 рублей неустойки за невозврат суммы займа, как требования обеспеченные имуществом должника в размере 1 978 тыс. рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Предмет залога имеется в наличии, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А53-35169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников