Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-32376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32376/2021
06 декабря 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО7, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 14 981 574 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет», общества с ограниченной ответственностью «СБК-Металл», общества с ограниченной ответственностью «МПКА», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом, представителя ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 07.08.2018, диплом, представителей ООО «Инвест-Мет» - ФИО6, паспорт, доверенность от 15.03.2020; ФИО5, паспорт, доверенность от 15.03.2020, диплом, представителя ООО «СБК-Металл» - ФИО5, паспорт, доверенность от 27.06.2020, диплом, представителя ООО «МПКА» - ФИО5, паспорт, доверенность от 27.06.2020, диплом, представителя ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.08.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7), 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 14 981 574 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 50).

Протокольным определением от 16.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» (т. 1 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК-Металл», общество с ограниченной ответственностью «МПКА» (т. 1 л.д. 132).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2022 объявлялся перерыв до 29.11.2022 до 15 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца, третьего лица ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчика третьих лиц ООО «Инвест-Мет», ООО «СБК-Металл», ООО «МПКА», возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся участником ООО «Инвест-Мет» и владел долей в уставном капитале общества в размере 80%.

20.11.2018 истцом направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается отметкой на заявлении.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-38646/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Мет» в пользу ФИО7 взыскано 14 981 574 руб. 41 коп., в том числе: действительная стоимость доли 14 407 200 руб. 00 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 574 314 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 7-11).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционная суда № 18АП-9279/2020 от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-38646/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-14).

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А76-38646/2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033350047 от 15.12.2020.

18.03.2021 МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФСПП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии ФС № 033350047 возбуждено исполнительное производство № 46163/21/74020-ИП (т. 1 л.д. 30).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у общества отсутствуют расчетные счета, недвижимое и иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, с момента обращения истца с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале последнее не ведет никой финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли и начисленных процентов, поскольку единственным участником общества, а также его исполнительным органом является ФИО2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В случае выхода участника из общества, последний в силу Закона становится его кредитором, поскольку только на общество возлагается обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что институт субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительны (вспомогательный, резервный) характер.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно статье 392.2 Кодекса, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что при фактическом наличии общества-должника, обязанного в силу Закона выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику, соответствующая обязанность не могла перейти к иному лицу, указанному в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ.

Суд отмечает, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик намеренно не погашает задолженность перед ФИО7, ведя аналогичную хозяйственную деятельность. Доводы истца носят предположительный характер.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-38646/2019 не установлена вина ФИО2 в причиненных истцу убытков.

Таким образом, основания для взыскания убытков с директора ООО «Инвест-Мед» отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 97 908 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 97 908 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru