Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-1768/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1768/2023
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магманит» (173011, Новгородская область, Великий Новгород город, Восточная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, ЭТ. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (115184, <...>, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: к/у ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магманит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о взыскании 2 141 572 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ответчик возражал по доводам письменных отзывов, третье лицо признавало контррасчет ответчика верным, также представило отзыв.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магманит» (далее по тексту – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) был заключен договор от 01.08.2019 № 11210-МСК-19-Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого неотъемлемой частью договора являются общие условия лизинга.

Во исполнении условий договора лизинга Лизингодатель заключил договор поставки с выбранным Лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранный Лизингополучателем предмет лизинга (погрузчик Mustang (CT) 3300V NXTZ, MMC03300GOX143846 2017 г.в.) в собственность, оплатив его полную стоимость и передал предмет лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях лизинга.

Пунктом 7.2 договора в обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя поручительство представило акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (третье лицо по настоящему делу).

В соответствии с п. 6.1 Договора лизинга и п. 6.1 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

В ходе исполнения обязательства, лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 17.06.2021 № ИСК-5111-АМ и изъял предмет лизинга 29.06.2021, о чем был составлен акт, подписанный сторонами.

Впоследствии предмет лизинга реализован лизингодателем обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» по договору купли-продажи от 31.10.2021 № 11210-МСК-19-АМ-Р, цена договора составила 4 131 000 рублей

Полагая, что внесенные платежи в период действия договора превышают сумму представленного лизингодателем финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом и договором, лизингополучатель потребовал уплаты сальдо в претензии от 18.05.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту – ПП ВАС №17): Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Из пункта 3.2 ПП ВАС №17 следует, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Аналогичное положение содержится в п. 12.9 Общих условий лизинга: в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу.

За исключением авансового платежа (975 000 рублей) по Договору лизинга Лизингодателем было получено 2 434 859,86 рублей.

Согласно пункту 3.4 ПП ВАС №17 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Стоимость предмета лизинга (согласно договору поставки № 08908-НСК-19-К от 26.09.2019 г., заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО «АСТ-Групп») составила 3 900 000 рублей.

Авансовый платеж, внесенный лизингополучателем 975 000 рублей. Таким образом, размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования составляет 2 925 000 рублей (3 900 000 рублей - 975 000 рублей).

В соответствии с п. 3.5 ПП ВАС №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

То есть в ПП ВАС РФ № 17 приводится формула расчета платы за финансирование являющейся не императивной, а рекомендованной только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга. Поскольку в Договоре лизинга предусмотрен порядок определения процентной ставки в целях определения платы за финансирование, то способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в ПП ВАС РФ № 17, на который ссылается истец, не подлежит применению для расчета.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Порядок определения значения ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по правилам, согласованным в пункте 12.9 общих условий лизинга и составляет 26,85144%.

Согласно п. 12.9 (5) Общих условий лизинга: «Под фактическим возвратом финансирования Стороны понимают получение Лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного Предмета лизинга». Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования.

Таким образом, плата за финансирование с 15.08.2019 (дата фактического предоставления финансирования – оплаты по договору поставки) до 17.05.2022 (дата реализации изъятого предмета лизинга) составляет 1 404 274,88 рублей.

В соответствии с п. 3.1 ПП ВАС №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Ответчик при расчете сальдо встречных обязательств полагает, что в их состав должны быть включены налоговые издержки со ссылкой на положения статьи 146 Налогового кодекса РФ и указывает на договор купли-продажи предмета лизинга обществу с ограниченной ответственностью «ЛК АЛ» по договору купли-продажи от 31.10.2021 № 11210-МСК-19-АМ-Р, согласно которому цена продажи составила 4 131 000 рублей, в том числе НДС 20% 688 500 рублей.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений, что следует из п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере, установленном в Договоре лизинга.

Согласно п. 7.1 Договора лизинга: в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная Лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации предмета лизинга (до 18.02.2021 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей 174 805,46 рублей.

Расчет ответчика в части взыскания пени по пункту 7.1 договора за просрочку оплаты лизинговых платежей судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной. Суд признал заявление лизингополучателя обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 87 402 рублей 73 копеек, произведя перерасчет исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Основания для дальнейшего снижения отсутствуют.

Согласно п. 11.7. Общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Поскольку Предмет лизинга был поставлен Лизингополучателем на регистрационный учет 09.09.2019 г. (информация содержится в Паспорте самоходной машины, который был изъят у Лизингополучателя одновременно с изъятием Предмета лизинга, следовательно, срок для предоставления Лизингодателю Оригинала Паспорта самоходной машины и копии Свидетельства о регистрации самоходной машины (5 рабочих дней) истек 16.09.2019 г.

Таким образом, за период с 16.09.2019 г. до 29.06.2021 г. даты изъятия Предмета лизинга (вместе с ключами и документами) Лизингополучателю начислен штраф (1500 руб. за каждый день просрочки) в следующем размере: - штраф за непредставление оригинала Паспорта самоходной машины с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации: 978 000 рублей = 1500 руб.*652 дней; - штраф за непредставление копии свидетельства о регистрации машины: 978 000 рублей = 1500 руб.*652 дней.

С учетом заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ, признав его обоснованным, суд снижает размер взыскиваемой неустойки (передача оригинала ПСМ и нарушение срока передачи копии свидетельства о регистрации машины) до 50 000 рублей за каждое нарушение. Для дальнейшего снижения отсутствуют достаточные основания.

Согласно п. 12.9 (4) Общих условий лизинга Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя. В целях обеспечения сохранности имущества на основании договора страхования Страховщику со стороны ООО «Альфамобиль» была оплачена страховая премия в размере 7610,04 рублей.

После изъятия предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга Предмет лизинга до его продажи хранился на платной автостоянке. Таким образом, Лизингодатель понес затраты на хранение Предмета лизинга, которые подлежат включению в расчет сальдо в размере 80 750 рублей.

Затраты на транспортировку предмета лизинга составили 21 000 рублей. Затраты на оценку предмета лизинга составили 10 000 рублей. Затраты на госпошлину (за прекращение регистрации ПЛ на имя Лизингополучателя в Гостехнадзоре, за проведение осмотра) в общем размере 1 050 рублей.

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 1 928 772 рубля 21 копейку.

В остальной части истцом заявлено необоснованное требование, в удовлетворении которого суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магманит» (ИНН: <***>) 1 928 772 рубля 21 копейку неосновательного обогащения, 30 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магманит» из федерального бюджета 21 187 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.