Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А16-2265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2265/2017
г. Биробиджан
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТКА" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области), Потребительскому обществу "МОРРИС И ДЖОНС" (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности № 02/04750 от 27.06.2017,

от ответчика (ООО "СЕТКА") – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО3) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ПО "МОРРИС И ДЖОНС") – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТКА», ФИО3 о ликвидации юридического лица.

Определением от 25.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017.

В предварительном судебном заседании представитель инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила возложить обязанность по ликвидации ООО «СЕТКА» на директора ООО УК «Эстер» ФИО5, установив предельный срок предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей шести месяцев со дня поступления решения суда в законную силу.

Определением от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2017.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями инспекции, указывает, что в настоящее время не является помощником директора ООО УК «Эстер», в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определениями суда от 26.12.2017, 06.02.2018 судебные заседания откладывались на 06.02.2018, 06.03.2018, соответственно.

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения направлены лицам, участвующим в деле по адресам, указанным в выписках из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения направлены ответчику «Сетка» и третьему лицу заказными письмами с уведомлением по адресам их места нахождения, и возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд не располагает иными сведениями о месте нахождения ответчика ООО «СЕТКА» и третьего лица.

Потребительское общество "МОРРИС И ДЖОНС" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания надлежащим, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила суд их удовлетворить, ликвидировать ООО «СЕТКА», обязанности по ликвидации общества возложить на учредителя потребительское общество «МОРРИС и ДЖОНС».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что уточненные исковые требования не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, участвующих в деле, судом принимаются уточненные исковые требования истца в части возложения обязанностей по ликвидации общества ООО «СЕТКА» на учредителя потребительское общество «МОРРИС и ДЖОНС».

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕТКА» зарегистрировано, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области 17.05.2016, основной государственный регистрационный номер <***>, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при создании указан: <...>.

Управляющей организацией является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эстер», чьим руководителем является ФИО5 (на основании вступившего в законную силу постановления (решения) от 14.09.2016 ФИО5 внесен в реестр дисквалифицированных лиц, о чем свидетельствует выписка из реестра дисквалифицированных лиц от 11.08.2017) учредителем ООО «СЕТКА» является потребительское общество «Моррис и Джонс».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «сведения о реорганизации» ООО «СЕТКА» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц - общество с ограниченной ответственностью «Стиль Маркет» прекратило деятельность в результате реорганизации.

Инспекцией 20.01.2017 и 07.08.2017 проведены осмотры, по результатам осмотров составлены протоколы осмотра объекта недвижимости, в соответствии с которыми по адресу: <...>, находится четырехэтажное кирпичное нежилое здание административно-хозяйственного назначения. Данное здание принадлежит на правах собственности ОАО «Элегант» ИНН <***> и используется собственником для сдачи нежилых помещений различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также для размещения органов управления самого собственника здания. В ходе проведенного обследования здания на предмет нахождения в нем ООО «СЕТКА» установлено следующее: на фасаде и внутри здания отсутствуют признаки позволяющие идентифицировать общество по заявленному адресу государственной регистрации, а именно отсутствуют вывески, таблички, почтовый ящик, рекламная информация, принадлежащая ООО «СЕТКА». Собственники и руководитель общества в ходе поэтажного осмотра здания не установлены. Опрошенные работники ОАО «Элегант» пояснили, что ООО «СЕТКА» располагалось на втором этаже здания, в помещении арендуемом ООО УК «Агентство рент», которое в свою очередь предоставляло данное помещение в субаренду различным юридическим лицам, в том числе ООО «СЕТКА». 01.01.2017 договор аренды нежилого помещения № 16 от 01.03.2016 между ОАО «Элегант» и ООО УК «Агентство рент» был расторгнут, соответственно и договор субаренды между ООО УК «Агентство рент» и ООО «СЕТКА» прекратил свое действие. ООО «СЕТКА» по заявленному адресу государственной регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

По запросу инспекции ОАО «Элегант», письмом от 13.01.2015 № 01 сообщило, что договор аренды нежилого помещения № 16 от 01.03.2016 заключенный с ООО УК «Агентство рент», расторгнут 01.01.2017.

В адрес юридического лица, управляющей организации и учредителя, налоговым органом направлено письмо от 25.01.2017 № 03-46/00539 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица. Указанными письмами истец уведомил ответчиков о негативных последствиях не принятия в разумный срок указанных мер, а именно об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации юридического лица.

Поскольку сведения об адресе нахождения юридического лица в регистрирующий орган внесены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица по основанию, указанному в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Из положений пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» следует, что налоговым органам предоставлено право на предъявление в суде и арбитражном суде исков о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган направляет этому юридическому лицу, в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

В случае непредставления таких сведений в разумный срок регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального Закона № 129-ФЗ).

Почтовые отправления, которыми направлены уведомления в адрес общества возвращены инспекции с почтовыми пометками «отсутствие адресата по указанному адресу», и почтовые отправления, которыми направлены уведомления учредителю общества, также вернулись инспекции с соответствующими отметками.

Как указано в Постановлении ВАС РФ № 61, имея ввиду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

Определением суда от 25.10.2017 в порядке абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ответчикам предложно принять меры по устранению нарушения законодательства путем представления в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе общества с ограниченной ответственностью «СЕТКА».

На момент рассмотрения дела общество обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (месте нахождения) не исполнило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении пп. «в» п. 1 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона №129-ФЗ).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом адрес (место нахождения) юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

На основании пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, наличие в государственном реестре недостоверных сведений о месте нахождения общества недопустимо.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Отражение обществом в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также создает препятствия для регистрирующего органа, как держателя соответствующего государственного реестра, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как по обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

При этом, необходимо отметить, что недействующие юридические лица исключаются из ЕГРЮЛ в административном, а не в судебном порядке (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, Приказ ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц»). Невозможность применения административного порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена представленным обществом 19.04.2017 расчетом по страховым взносам за 3 месяца 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, указанных в исковом заявлении, о доказанности обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о ликвидации общества подлежат удовлетворению.

Исходя из всех обстоятельств и характера нарушений, допущенных обществом, решение о его ликвидации будет являться мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы нарушены, а так же восстановит в ЕГРЮЛ достоверность содержащихся в нем охраняемых законом сведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В связи с этим, суд считает возможным возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителя общества потребительское общество «МОРРИС и ДЖОНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства обязывающего ликвидатора представить в налоговый орган для утверждения ликвидационный баланс, суд находит срок шесть месяцев для его предоставления обоснованным и разумным.

Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика – ООО «СЕТКА».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "СЕТКА" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>.

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СЕТКА" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) возложить на учредителя - Потребительское общество "МОРРИС И ДЖОНС" (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРН <***>, ИНН <***>), установив предельный срок завершения процедуры ликвидации шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, представить суду утвержденный ликвидационный баланс и свидетельство о внесении записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "СЕТКА" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕТКА" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1