Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-53542/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53542/22-5-367
24 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» (117105, город Москва, Варшавское ш., дом 1А, этаж 3, комната/офис 50/Б3У, ОГРН: 1187746049523, дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 7706452202)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дома и кварталы» (121108, город Москва, Пивченкова улица, дом 3, корпус 3, помещение 1, комната 15, ОГРН: 1207700373341, дата присвоения ОГРН: 08.10.2020, ИНН: 9731071170)

о взыскании долга 2 310 504 руб. 06 коп., неустойки 231 050 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома и кварталы» (далее - ответчик) о взыскании долга 2 310 504 руб. 06 коп., неустойки 231 050 руб. 41 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда № 11-09 от 10.09.2021 года на выполнение по заданию Заказчика фасадных работ по адресу: г. Москва, Овчинниковская набережная, 18/1, строение 2 в части выполнения работ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.04.2022г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дома и кварталы» «Исполнитель» был заключен договор № 11-09.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется в установленный договором срок своими и/или привлеченными, своими расходными материалами и техникой, выполнить по заданию Заказчика осуществление отделочных работ по адресу: г. Москва, Овчинниковская набережная 18/1, строение 2, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Для производства Исполнителем работ по настоящему договору Заказчик может передавать Исполнителю материалы, необходимые для производства работ. Объемы, условия и сроки передачи материалов Исполнителю согласовываются Сторонами дополнительно. Материалы передаются Исполнителю на давальческой основе (право собственности на материалы остается у Заказчика). Основанием для принятия к учету давальческого сырья являются подписанные Сторонами накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). Материалы складируются на специально отведенном месте на Объекте Заказчика и в течение всего срока выполнения работ по настоящему договору не вывозятся за пределы строительной площадки Объекта Заказчика. При возврате материала Заказчику Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об использовании давальческого материала. (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ (цена договора) составляет 19 197 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 3 199 583 руб. 33 коп. Цена договора является твердой и не подлежит изменению кроме случаев, прямо предусмотренных в договоре.

Как поясняет истец, 26.10.2021г. согласно устной договоренности и на основании выставленного счета ответчика № 11 от 19.10.2021г.истцом была произведена оплата за выполнение ремонтно-строительных работ по договору 11-09 от 10.09.2021г. в размере 2 310 504 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1277 от 26.10.2021 года.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Дома и кварталы» выполнены не были, что подтверждается Актами о неявке работников ответчика на объекте истца.

13.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиям о возврате денежных средств в срок до 20.01.2022г.

Ответа на направленные претензии не последовало.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Волеизъявление на отказ от исполнения договора выражено истцом в претензии о возврате аванса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 310 504 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 310 504 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 231 050 руб. 41 коп. за период с 20.08.2020г. по 06.03.2021г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявлена неустойка за неправомерное удержание денежных средств, расчет произведен на основании п. 9.1. договора.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения Исполнителем сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы Спецификации, но не более 10 %.

Договор № 11-09 от 10.09.2021г не содержит условия о сроках возврата аванса, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за нарушение срока возврата аванса, не имеется.

Кроме того, поскольку договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 27.01.2022г. Таким образом, начисление неустойки или процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2020г. по 06.03.2021г. не обоснованно.

О взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 231 050 руб. 41 коп. за период с 20.08.2020г. по 06.03.2021г. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дома и кварталы» (ОГРН: 1207700373341, ИНН: 9731071170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байтек Констракшн Энд Консалтинг» (ОГРН: 1187746049523, ИНН: 7706452202) неосновательное обогащение 2 310 504 (два миллиона триста десять тысяч пятьсот четыре) руб. 06 коп., а также 32 137 (тридцать две тысячи сто тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева