Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А43-20991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20991/2022

г. Нижний Новгород 06 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-553), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Приволжье Свой Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Нижновгеострой»

(ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.2022, диплом БВС 0746599,

от ответчика: не явился,



установил:

ООО «Приволжье Свой Дом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Нижновгеострой» о взыскании 1 765 237 руб. 77 коп. задолженности, в том числе:

- по договору № 30-К/29/31 от 01.01.2017 в размере 840 491 руб. 04 коп.,

- по договору № 30/1-К/31 от 01.01.2017 в размере 246 384 руб. 01 коп.,

- по договору № 30-У/29/31 от 01.01.2017 в размере 459 674 руб. 32 коп.,

- по договору № 30/1-У/31 от 01.01.2017 в размере 156 702 руб. 00 коп.,

- по договору № 8-УП от 01.07.2012 в размере 50 086 руб. 40 коп.,

- по договору № 24-УП от 01.09.2014 в размере 11 900 руб. 00 коп.,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 025 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика предъявленный иск оспорил, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 проценты подлежат исчислению, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления требования -9,5%.; ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителей в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Приволжье Свой Дом» и ООО «Нижновгеострой» заключены следующие договоры оказания услуг:

- договор № 30-К/29/31 от 01.01.2017, в рамках которого ответчик поручает истцу заключение договоров со сторонами организациями, необходимых для обеспечения помещения П34 (площадью 275,6 кв.м.), помещения П72 (площадью 125,4 кв.м.) по адресу: <...>;

- договор № 30/1-К/31 от 01.01.2017, в рамках которого ответчик поручает истцу заключение договоров со сторонами организациями, необходимых для обеспечения помещения П73 (площадью 159,9 кв.м.) по адресу: <...>;

- договор № 30-У/29/31 от 01.01.2017 управление административным зданием, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику услуги по содержанию и обслуживанию помещений П34,П72 и общего имущества здания;

- договор № 30/1-У/31 от 01.01.2017 управления административным зданием, согласно которому ответчик поручает истцу оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещения П73;

- договоры № 8-УП места от 01.07.2012, № 24-УП от 01.09.2014 обслуживания парковочного места, предметом которых является оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию, текущему, капитальному ремонту и обслуживанию парковочного места пользователя;

Коммунальные услуги, подлежащие оплате, определяются расчетным путем по показаниям приборов учета на основании тарифных ставок; стоимость услуг за содержание и обслуживание общего имущества административного здания определяется в соответствии с тарифными ставками; стоимость услуги за содержание и обслуживание одного парковочного места определяется в соответствии с тарифными ставками.

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета – извещения.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках заключенных договоров обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 765 237 руб. 77 коп. задолженности, в том числе:

- по договору № 30-К/29/31 от 01.01.2017 в размере 840 491 руб. 04 коп.,

- по договору № 30/1-К/31 от 01.01.2017 в размере 246 384 руб. 01 коп.,

- по договору № 30-У/29/31 от 01.01.2017 в размере 459 674 руб. 32 коп.,

- по договору № 30/1-У/31 от 01.01.2017 в размере 156 702 руб. 00 коп.,

- по договору № 8-УП от 01.07.2012 в размере 50 086 руб. 40 коп.,

- по договору № 24-УП от 01.09.2014 в размере 11 900 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ответчику коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества административного здания, услуг по содержанию и обслуживанию парковочных мест подтверждается представленными в материалы дела актами услуг (л.д. 63 – 100).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика составляет 1 765 237 руб. 77 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности в указанном размере вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 765 237 руб. 77 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 85 025 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 судом отклонены, как основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 85 025 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор от 16.05.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, расходные кассовые ордера от 16.05.2020, от 11.07.2022 на общую сумму 70 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги – составления правового документа.

То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 50 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижновгеострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) г. Н.Новгород, в пользу ООО «Приволжье Свой Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 765 237 руб. 77 коп. задолженности, 85 025 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 503 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Приволжье Свой Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, из федерального бюджета 2 361 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 356 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.