Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А41-9959/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9959/24
09 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» (445037, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, НОВЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***> )

о взыскании

и встречное исковое заявление ООО «Феррит»

к АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – АО «ЗиО-Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 29.05.2024, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 22.07.2024 внесена запись) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» (далее – ООО «ФЕРРИТ») о взыскании пени по договору поставки от 28.12.2020 № 245/1187-20 за период с 23.03.2021 по 30.03.2022 в размере 16 315, 28 Евро; единовременного штрафа по договору поставки от 28.12.2020 № 245/1187-20 в размере 4 814, 25 Евро; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 236, 00 руб.; возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 248, 00 руб.

ООО «ФЕРРИТ» обратилось с встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем в протокол судебного заседания от 22.07.2024 внесена запись) о взыскании с АО «ЗиО-Подольск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 28.12.2020 № 245/1187-20 в размере 3 560, 53 Евро в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения, возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 905, 00 руб.

Представитель АО «ЗиО-Подольск» поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, в отзыве на встречное исковое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ФЕРРИТ» поддержал встречные уточненные требования, исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении заявленной суммы пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 344, 90 Евро.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и текста настоящего искового заявления, между ООО «ФЕРРИТ» (поставщик) и АО «ЗиО-Подольск» (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2020 № 245/1187-20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю листовой прокат (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Согласованный сторонами перечень товаров и их стоимость установлены в пункте 1 спецификации, согласно которому общая стоимость поставляемого товара по Договору составляет 94 444, 56 Евро (пункт 4.1 Договора);

поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации (пункт 1.1 Договора);

срок поставки товара по настоящему Договору указывается в спецификации (пункт 2.1 Договора);

датой поставки товара считается дата приема товара на складе покупателя (грузополучателя), указанная в товарной накладной (ТОРГ- 12) (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки товара: в течение 60 дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 21.01.2021.

Следовательно, поставщик обязан поставить товар по Договору в срок не позднее 22.03.2021 (включительно).

Поскольку ООО «ФЕРРИТ» поставило товар не в полном объеме, с нарушением установленного Договором срока поставки товара, АО «ЗиО-Подольск» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

ООО «ФЕРРИТ» ссылаясь на то, что АО «ЗиО-Подольск» нарушило условия Договора о сроке уплате поставленного товара, обратилось с встречным уточенным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 560, 53 Евро в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения.

Исследовав и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению; встречные уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок поставки товара установлен до 22.03.2021 (согласно пункту 5 спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору, срок поставки товара: в течение 60 дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 21.01.2021).

Согласно пункту 5.3. Договора, за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного/ некомплектного товара/товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки.

Кроме того, по требованию покупателя поставщик, помимо пени, установленных пунктом 5.3 Договора, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, АО «ЗиО-Подольск» просит взыскать с ООО «ФЕРРИТ» пени за период с 23.03.2021 по 30.03.2022 в размере 16 315, 28 Евро; единовременный штраф в размере 4 814, 25 Евро;

Арбитражный суд, проверив произведенный АО «ЗиО-Подольск» расчет пени и штрафа на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным.

ООО «ФЕРРИТ» в нарушение требований стати 65 АПК РФ не представило доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в несвоевременной поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФЕРРИТ» заявило о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении пени и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, вопреки доводам АО «ЗиО-Подольск», находит правомерным уменьшение размера пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 5344,90 Евро. В данном случае, определенный судом размер пени и штрафа соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит АО «ЗиО-Подольск» в преимущественное положение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка (пеня) не может служить средством обогащения взыскателя.

В данном случае, суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, уточненные требования АО «ЗиО-Подольск» подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с настоящим иском АО «ЗиО-Подольск» уплатило государственную пошлину в размере 33 484, 00 руб. по платежному поручению от 30.01.2024 № 1265, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №1265 от 30.01.2024 в размере 248, 00 руб. подлежит возврату АО «ЗиО-Подольск» из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Удовлетворяя встречное исковое требование в части взыскания с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 245/1187-20 от 28.12.2020 в размере 2569,03 Евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 900,00 руб. суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Установленная спецификацией к настоящему договору цена за единицу товара является твердой и не подлежит изменению в течении всего срока действия настоящего Договора и включат в себя все расходы поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), подгрузно-разгрузочных работ, по транспортировке товара до места поставки. В случае если спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного товара.

Согласно пункту 4.2 Договора, дата платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО «ФЕРРИТ» во исполнение условий Договора поставки в период с 12.02.2021 по 28.03.2022 осуществило поставку товара по УДД от 12.02.2021 № 3216, от 14.05.2021 № 3303, от 16.06.2021 № 4308, от 17.08.2021 № 6038, от 20.11.2021 № 8653, от 28.03.2022 № 2094.

Претензий по качеству поставленного товара АО «ЗиО-Подольск» не было представлено, товар был принят представителем АО «ЗиО-Подольск», что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

АО «ЗиО-Подольск» обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

ООО «ФЕРРИТ» представило расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 3 560, 53 Евро.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела от АО «ЗиО-Подольск» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором общество просило суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив поведение сторон на случившееся нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 569,03 Евро.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по Договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, АО «ЗиО-Подольск» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения АО «ЗиО-Подольск» обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО «ФЕРРИТ» подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900,00 руб. относятся на АО «ЗиО-Подольск» в порядке статьи 110 АПК РФ. Уплаченная ООО «ФЕРРИТ» государственная пошлина по платежному поручению № 1093 от 29.02.2024 в размере 9905,00 руб. подлежит возврату ООО «ФЕРРИТ».

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, производится зачет подлежащих взысканию сумм, определив к окончательному взысканию с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» денежные средства задолженности в размере 2 775, 87 Евро, расходы по уплате госпошлины в размере 23 336, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» сумму неустойки и штрафа по Договору поставки № 245/1187-20 от 28.12.2020 за период с 23.03.2021 по 30.03.2022 в размере 5344,90 Евро, сумму государственной пошлины в размере 33 236,00 руб.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишнее уплаченную по платежному поручению №1265 от 30.01.2024 в размере 248,00 руб.

2. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки № 245/1187-20 от 28.12.2020 в размере 2569,03 Евро; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900,00 руб.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррит» (445037, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, НОВЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2004, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишнее уплаченную по платежному поручению № 1093 от 29.02.2024 в размере 9905,00 руб.

3. Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному исковым требованиям.

Определить к окончательному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Феррит» в пользу Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» денежные средства задолженности в размере 2775,87 Евро, расходы по уплате госпошлины в размере 23 336,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова