Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А32-30623/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-30623/2022

г. Краснодар «19» июня 2023 г.


Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 30 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани», п. Бугры, Всеволожский район, Ленинградская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021 в размере 612 650 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 06.06.2022 в размере 247 273 руб.,

в присутствии представителей сторон,

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.12.2022, диплом 107724 4624317 от 04.07.2020

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомпани» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021 в размере 612 650 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 06.06.2022 в размере 247 273 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании представил альтернативный расчет пени с учетом действия моратория, просил требования удовлетворить с учетом изменения их размера.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании 30 мая 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 30 мая 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства об изменении размера требований от 24.03.2023, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Поскольку уточненные требования не противоречат закону, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани», п. Бугры, Всеволожский район, Ленинградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021 в размере 312 650 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.03.2023 в размере 278 421,80 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины».

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт башенных кранов, перечисленных в Перечне техники, приведенному в Приложении №2 к договору, принадлежащей Заказчику, в том числе выполнять работы, перечисленные в п. 1.1.1. – 1.2.2. договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора работы, указанные в разделе 3 Договора, оплачиваются 100% авансом на основании выставленного счета.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец во исполнение договорных обязательств оказал услуги на общую сумму 612 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

С учетом оплат ответчика размер задолженности составляет 312 650 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик подтвержденные надлежащими доказательствами мотивированные возражения против суммы предъявленных к нему требований, доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021 в размере 312 650 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в связи ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.03.2023 в размере 250 761 руб. 60 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке платежа, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, представил ее контррасчет на сумму 49 377 руб. 04 коп., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его составленным арифметически и методологически неверныо.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, поскольку обратное не доказано.

Кроме того определенный сторонами размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы продукции.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности пени у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически неверно, поскольку онвыполнен без учета действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таим образом, суд отказывает во взыскании пени за период с 01.04.2022 по 13.04.2022.

В связи с этим , судом самостоятельно выполнен расчет неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.03.2023, согласно которому ее размер составил 250 348 руб. 95 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части пени истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной аответственностью «КранКомпани», п. Бугры, Всеволожский район, Ленинградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021 в размере 312 650 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.03.2023 в размере 278 421,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани», п. Бугры, Всеволожский район, Ленинградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание (ТО) и ремонт подъемной техники № 20/07/2021 от 20.07.2021 в размере 312 650 руб., неустойки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.03.2023 в размере 250 348 руб. 95 коп., а также в возмещение по оплате государственной пошлины 19 542,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранКомпани», п. Бугры, Всеволожский район, Ленинградская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 623 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М.М. Данько