Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А48-9339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48-9339/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ-Л» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стродер» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2024 в размере 102 619 руб. 02 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 в размере 612 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.,

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМ-Л» (далее – истец, ООО «ТЕРМ-Л») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стродер» (далее – ответчик, ООО «Стродер») о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2024 в размере 102 619 руб. 02 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 в размере 612 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 20.03.2023, заключенного между ООО «ТЕРМ-Л» (займодавец) и ООО «Стродер» (заемщик) в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «ТЕРМ-Л» (займодавец, истец) и ООО «СТРОДЕР» (заёмщик, ответчик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался в срок до 22.03.2023 предоставить ответчику денежные средства (займ) в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 1,25% от Суммы займа за весь период пользования займом в течение 3 (трех) месяцев, что составляет 5 % годовых от Суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора Заимодавец передает Заемщику Сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет Заемщика, указанный в разд. 9 настоящего Договора. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет Заемщика. Подтверждением перечисления Суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 21.06.2023. Возврат Суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца.

В силу п. 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно.

Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа, по окончании срока договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскание пеней не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему Договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 Договор считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами. Договор прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору. Настоящий Договор действует до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТЕРМ-Л» перечислило ООО «СТРОДЕР» денежные средства (займ) в размере 1 500 000 руб. на основании платежного поручения № 66 от 21.03.2023.

Однако, как указал истец, ООО «СТРОДЕР» обязанность по выплате процентов за пользование суммой займа ненадлежащим образом не исполнило, сумму займа в установленный договором срок не возвратило.

В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование займом в соответствии с п. 2.3 и п. 3.1 договора за период с 22.03.2023 по 02.08.2024 в размере 102 619 руб. 02 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 в размере 612 000 руб.

Претензия истца от 03.11.2023 о возврате суммы займа, полученная генеральным директором ООО «СТРОДЕР» ФИО1 в тот же день, со стороны ответчика удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа от 20.03.2023 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 66 от 21.03.2023 на сумму в размере 1 500 000 руб. и не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа от 20.03.2023, арбитражный суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлены также проценты за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2024 в размере 102 619 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 1,25% от Суммы займа за весь период пользования займом в течение 3 (трех) месяцев, что составляет 5 % годовых от Суммы займа.

При этом согласно п. 2.3, 2.4 договора Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 21.06.2023.

В силу п. 3.1 договора проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1 Договора, до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно.

Из разъяснений, данных в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из условий договора проценты за пользование займом начисляются до дня возврата Суммы займа в соответствии с п. 2.3 Договора включительно (до 21.06.2023). Между тем, сумма займа не возвращена до указанной даты. В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование займом до 02.08.2024.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2024 в размере 102 619 руб. 02 коп., заявлено правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 в размере 612 000 руб. с условием ее дальнейшего начисления.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае невозвращения Суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 составил 612 000 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет также не представил.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени) ответчик не заявлял, то оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата займа за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 в размере 612 000 руб. следует удовлетворить.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявление истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Дальнейшее начисление неустойки необходимо производить с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С учётом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб. Ответчиком не представлено заявления о чрезмерности, предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены: Договор 2/23 от 01.08.2024 оказании юридических услуг с ИП ФИО2, акт оказанных услуг от 16.09.2024, платежное поручение № 161 от 02.08.2024 на сумму 5 000 руб., платежное поручения № 196 от 16.09.2024 на сумму 6 500 руб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между истцом ООО «ТЕРМ-Л» и ИП ФИО2 заключен Договор № 2/24 оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию Заказчику ООО «ТЕРМ-Л» комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика по взысканию с контрагента ООО «СТРОДЕР» задолженности по договору займа в арбитражном суде Орловской области, в том числе: подготовку и направление искового заявления в суд, подготовка иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость, участие в судебных заседаниях и т.д.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.09.2024, подписанного доверителем и исполнителем без замечаний и возражений, обществу оказаны услуги представителя на сумму 11 500 руб., в том числе:

- подготовка искового заявления, включая изучение документов Заказчика, подборка, обобщение, анализ законодательства и судебной практики по вопросу, написание искового заявления, формирование пакета приложений к иску, направление в суд. (3 стр. х 1 700 руб.) - 5 100 руб.;

- участие в судебном заседании 12.09.2024 - 5 000 руб.;

- подготовка уточнения к исковому заявлению 1 стр. х 1 400 руб.

Услуги исполнителя доверителем полностью оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 161 от 02.08.2024 на сумму 5 000 руб., платежным поручением № 196 от 16.09.2024 на сумму 6 500 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован прейскурант за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 05.03.2024 (далее – прейскурант), за аналогичные юридические услуги.

В соответствии с указанным прейскурантом минимальные цены для индивидуальных предпринимателей составляют:

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за 1 стр. печатного текста) – 6 600 руб. (п. 13 прейскуранта);

- составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) – (за 1 стр. печатного текста) – 4 000 руб. (п. 15 прейскуранта);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 64 прейскуранта).

Оценивая стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает указанную сумму обоснованной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а также приходит к выводу о том, что указанная сумма соответствует критерию разумности за оказанные представителем юридические услуги и не превышает стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Орловской области.

В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 11 500 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 164 от 05.08.2024 уплатил государственную пошлину в размере 34 073 руб., которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стродер» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ-Л» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 20.03.2023 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.03.2023 по 02.08.2024 в размере 102 619 руб. 02 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2023 по 02.08.2024 в размере 612 000 руб., дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1% производить с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., государственной пошлины в размере 34 073 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин