Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-15532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                          Дело №А65-15532/2024


Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.04.2024,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам", ООО «СМГ Поволжье», АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», с участием: от заявителя – ФИО1, (паспорт), по доверенности 03.06.2024г., ФИО2, (удостоверение), по доверенности от 17.06.2024г., от ответчика –ФИО3 по доверенности от 28.12.2024г., диплом, от третьего лица – Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по конкурентной политике и закупкам" – ФИО4 по доверенности от 06.05.2024г., диплом, от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  – обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями с соблюдением процессуальных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как установлено судом Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.04.2024 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении уполномоченного органа уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчика МКУ «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета г.Казани» признаны нарушившими требования:

- части 3 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной истеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- п. 3 Постановления Правительства от 10.07.2019 N 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,

- п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом закупки обозначено: «Оказание услуг по поставке и программированию программно-аппаратного комплекса».

По результатам решения 10.04.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Ответчик) выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными Решением и предписанием Заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей  99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок утверждены (далее - Правила N 1576).

В качестве основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 19 Правил N 1576 также является обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона N 44-ФЗ отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 1 1 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил № 145 следует, что заказчик обязан применять позиции КТРУ в части описания объекта закупки, при этом заказчик вправе указать дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в случае необходимости, однако в документацию необходимо включить обоснование необходимости использования такой информации (дополнительной характеристик).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции.

Извещение о проведении электронного аукциона №0811300008324000109 на предмет: «Оказание услуг по поставке и программированию программно-аппаратного комплекса» размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта 4 998000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд исследовав представленные по делу доказательства и  выслушав доводы сторон приходит к следующим выводам.

28.03.2024 Татарстанское УФАС России вынесло Приказ №02/53-пр о проведении внеплановой документарной проверки (Приложение №2).

В соответствие с пунктом 27 Правил 1576: «При принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 настоящих Правил».

28.03.2024 субъектам контроля по электронной почте была направлена информация о проведении внеплановой проверки (Приложение №3). Также соответствующая информация о проведении внеплановой проверки была размещена 28.03.2024 в Единой информационной системе (Приложение №4).

Таким образом, обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, является достаточным основанием для проведения вышеуказанных проверочных мероприятий и свидетельствует о соблюдении положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 1576, устанавливающих процедуру принятия решения о проведении внеплановой проверки и проведение данного контрольного мероприятия.

В соответствие пунктом 28 Правил 1576: «Внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции)».

Таким образом проверка проводилась в заочной форме без участия представителей сторон, без проведения заседания Комиссии в соответствии с пунктом 28 Правил 1576.

Согласно условиям извещения, Заказчиком выбраны коды ОКПД2 26.30.12.000 Аппаратура коммуникационная передающая без приемных устройств, 62.09.20.120 Услуги по установке программного обеспечения.

Предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по поставке и программированию программно-аппаратного комплекса.

Согласно описанию объекта закупки (приложение №1) заказчиком закупается Программно-аппаратный комплекс.

Вместе с тем, в ОКПД2, КТРУ имеются следующие позиции товаров, соответствующие объекту закупки, установленному в техническом задании по позициям: Компьютерный монитор - 26.20.17.110-00000011 Монитор, подключаемый к компьютеру; Микшер-усилитель - 26.40.31.190-00000019 Микшерный усилитель; Беспроводной цифровой радио-микрофон - 26.40.31.190 Аппаратура для воспроизведения звука прочая ПК оператора - 26.20.15.000-00000032 Компьютер персональный настольный (моноблок); Код ОКПД2 26.20.15.110 Персональные электронно-вычислительные машины.

Комиссией было установлено, что в частности закупаемые товары имеют соответствующие позиции КТРУ, содержащие характеристики, установление которых является обязательным.

Указанный перечень товаров, соответствующих кодам ОКПД2 26.20.15, 26.40.31, 26.20.17, включен в перечень радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Следовательно, заказчик должен был при описании объекта закупки применить наиболее соответствующие подходящие по описанию позиции КТРУ, установив при этом ограничения в соответствии с Постановлением Правительства №878.

Вместе с тем, извещение заказчика не содержит информации об ограничениях в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, что является нарушением требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, п. 3 Постановления Правительства РФ №878.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)  в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)   программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно порядку подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - обоснование) обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в следующих случаях:

а)  в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре    евразийского    программного    обеспечения    отсутствуют    сведения    о программном   обеспечении,   соответствующем   тому   же   классу   программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)   программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению. Предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по поставке и программированию программно-аппаратного комплекса. В частности, заказчиком установлены требования к наличию у компьютерного монитора операционной системы Android.

Так, согласно ч. 2 (Раздел I. Общие положения) Постановления Правительства РФ №1236, программно-аппаратный комплекс - комплекс технических l_ программных средств (программного обеспечения), работающих совместно для выполнения одной или нескольких специальных задач, являющийся электронной вычислительной машиной или специализированным электронным устройством (устройствами), функционально-технические характеристики которого (которых) определяются исключительно совокупностью программного обеспечения и технических средств и не могут быть реализованы при их разделении. Программно-аппаратный комплекс является самостоятельно используемым, законченным целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Комиссией Татарстанского УФ АС России в ходе анализа технического задания заказчика установлено, что Заказчиком при описании объекта закупки указан конкретный производитель требуемой операционной системы компьютерного монитора, а именно операционная система Android. «Android» это мобильная операционная система, разработанная компанией Google.

Следовательно, Заказчик указывает на конкретную марку товара, без указания возможности поставить эквивалент.

Комиссия приходит к выводу, что указание в техническом задании конкретного производителя, является признаком ограничения конкуренции в закупке, создает преимущество производителю (дистрибьютору, дилеру) и ограничивает участников закупки.

Следовательно, заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что выявленные нарушения могли повлиять на результаты определения поставщика, Комиссия решила выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Довод заявителя о невозможности исполнить предписания суд считает голословным.

Довод о невозможности исполнения одновременно двух ограничений отводится судом, поскольку заявитель мог, как отразить наличие ограничений в текстовой части закупочной документации так и не проводить закупку.

Оспариваемым решением антимонопольный орган не привлекает заказчика к административной ответственности за неисполнение предписание.

Вопрос о степени вины за неисполнение предписания может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства либо при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения и предписания требованиям закона и фактических обстоятельств, а также факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, которые вынесены исходя из установленных фактических обстоятельств и направлены на восстановление прав лица, обратившегося в антимонопольный орган за восстановлением своих прав.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                            А.Е. Кириллов