Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А29-6445/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6445/2018
28 декабря 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 № 01/1-19/107,

ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 № 04/5-02/75

(оба до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 — директора (до и после перерыва),

ФИО5 по доверенности от 19.08.2018 (до перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


и установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Лалвар» (далее — Общество) устранить выявленные нарушения по контракту от 23.03.2016 № 0107300000216000042-3: обязать Общество выполнить укладку труб в соответствии с проектным решением, а также восстановить размытые откосы путём выполнения работ в соответствии с проектным решением (проектно-сметной документацией) в срок до 31.08.2018.

Определением от 28.05.2018 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2018.

Ответчик отзыва не обеспечил, однако его представители в судебном заседании 03.07.2018 отклонили иск, сославшись на то, что Общество не отказывалось и не отказывается выполнить работы в соответствии с предусмотренными контрактом условиями, между тем такое выполнение объективно невозможно: в непосредственной близи от дороги располагаются частные владения жителей пгт. Верхняя Максаковка (со строениями и заборами). По сведениям Общества, право собственности жителей на земельные участки подтверждено. В посёлке сложилась напряжённая обстановка, поскольку жители считают, что их права нарушаются проводимыми строительными работами.

Вместе с тем, Общество исполнило часть исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела, что послужило Администрации основанием для неоднократных уточнения иска с предоставлением новых доказательств.

В ходатайстве от 13.12.2018 Администрация вновь уточнила требования и просила (с учётом устных пояснений представителей) обязать Общество в срок до 30.06.2019 привести в соответствие с проектной документацией (альбомом МК № 0107300000126-0301097-02-АД «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой мкр. Шордор-2 п.г.т. Верхняя Максаковка»):

- устройство левого кювета (лист 11 «Продольный профиль проезда № 1 ПК-ПК6+65,3»);

- уклоны откосов левого кювета (сечение 3-3, листы 7 и 8 «Плана организации рельефа»);

- укрепление откосов и кюветов путём их засева семенами многолетних трав по слою растительного грунта толщиной 0,1 метра (лист альбома 11 «Продольный профиль проезда № 1 ПК-ПК6+65,3», сводная ведомость объёмов работ Проезд № 1 листы 1 — 6 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», дорожная сеть проектной документации, том 3.1 «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой мкр. Шордор-2 п.г.т. Верхняя Максаковка (внутримикрорайонные дороги, проезды, уличное освещение)»).

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки обязанности, предусмотренной в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление так и не представлен Обществом. Однако в письме от 17.12.2018 ответчик пояснил, что левый кювет с водоотводными трубами пропускает гораздо больше воды, чем определено проектом, происходит постоянное вымывание частиц песка и грунта, который не в состоянии сформировать устойчивый травяной покров за короткое лето. Необходимо установить дополнительную («перехватывающую») трубу, которая разгрузит кюветы, в связи с чем скорость движения воды снизится и станет возможным формирование устойчивого травяного покрова.

С учётом мнения представителей сторон суд 18.12.2018 завершил подготовку дела к разбирательству и открыл заседание в первой инстанции. После исследования вновь поступивших от истца доказательств был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут, по завершении которого заседание продолжено.

Ответчик подтвердил, что работы, на понуждении к осуществлению которых настаивает Администрация, им не выполнены, однако они и не могут быть выполнены по проекту.

Стороны не пожелали представить в дело иных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами от 29.08.2013 № 03-12ПИР (т. 1, л.д. 91 — 103) и от 05.09.2013 № 13-21 (т. 1, л.д. 104 — 109) выполнен и сдан (там же, л.д. 24 — 29, 111, 113) комплекс проектно-изыскательских работ, а также инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий в микрорайоне Шордор-2 посёлка городского типа Верхняя Максаковка.

Проектная документация, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение от 28.08.2014 № 11-1-5-0083-14 (т. 1, л.д. 21).

На основании муниципального контракта от 06.04.2016 № 10-05/П и приложений к нему (т. 1, л.д. 9 — 20) Общество (генеральный подрядчик) обязалось в срок до 06.09.2016 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой мкр. Шордор-2 п.г.т. Верхняя Максаковка (внутримикрорайонные дороги, проезды, уличное освещение)».

В комплекс указанных работ, согласно техническому заданию (Приложение № 1), входили планировка и укрепление откосов.

В силу пункта 3.2.3 контракта генподрядчик обязан до начала работ выполнить геодезическую разбивку, а после завершения работ — исполнительную съёмку для нанесения на карту города.

Общество также обязалось выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами (пункт 3.2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, если в ходе производства работ обнаруживаются препятствия, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Структура обоих кюветов (левого и правого), включая проектные и фактические данные о длинах, глубинах, уклонах, характере и способах укреплений (щебень, посев трав), отражена в альбоме МК № 0107300000126-0301097-02-АД «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой мкр. Шордор-2 п.г.т. Верхняя Максаковка» и в исполнительной схеме (т. 2, л.д. 42-43). Фактические данные относятся к октябрю 2018 года.

Согласно разделу 3 проектной документации укрепление откосов и кюветов должно обеспечиваться путём засева семенами многолетних трав по слою растительного грунта толщиной 0,1 метра (пункты 2.15 и 2.16).

Работы приняты (акт КС-11 от 05.12.2016 — т. 1, л.д. 22-23) и оплачены (там же, л.д. 53 — 63).

В силу пункта 4.8 контракта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работах сторонами в течение пяти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. После подписания акта генподрядчик обязан в согласованный сторонами срок за свой счёт устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приёмки работ, а также в течение гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается от даты подписания акта КС-11 или акта устранения недостатков и составляет три года на все виды выполненных работ.

В письме от 01.11.2017 № 04-625 (т. 1, л.д. 30) заказчик, указав на нарушение Обществом проектного решения на объекте, в результате которого (нарушения) происходит замывание песком водоотводных канав, потребовал от генподрядчика устранить нарушение и восстановить замытые участки канав.

В ответе от 15.12.2017 (т. 1, л.д. 31) Общество сообщило, что отклонение от проектного решения (в части укладки труб) обусловлено невозможностью исполнить это решение.

В письме от 28.12.2017 ответчик предложил истцу выполнить комиссионный осмотр объекта после схода снежного покрова (т. 1, л.д. 32).

Состояние объекта после схода снежного покрова отражено в фототаблице (т. 1, л.д. 33 — 37).

Актуальный вид откосов также зафиксирован фотографическим способом, соответствующие снимки представлены в дело Администрацией с уточнениями от 09.11.2018 (т. 2, л.д. 1 — 41).

После обращения Администрации в суд с первоначальным требованием Общество изыскало возможность уложить трубы, как того требовал проект, однако отказалось привести устройство откосов левого кювета в соответствие с требованиями проектной документации (с соблюдением уклонов и с посевом трав), что и послужило истцу основанием для поддержания уточнённого требования.

При рассмотрении оставшегося после уточнений требования суд исходил из следующего.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса), при этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле фактические обстоятельства спорными не являются: ответчик полностью подтвердил, что работы, на понуждении к совершению которых настаивает истец, им (генподрядчиком) не выполнены, хотя и были обусловлены контрактом и проектной документацией.

Единственное возражение Общества сводится к тому, что работы по устройству и укреплению откосов и кюветов не могли быть выполнены в соответствии с проектными решениями в силу порока последних, однако данное утверждение не подкреплено никакими доказательствами.

Невозможность соблюдения уклонов и глубин в любом случае стала бы очевидной уже в ходе геодезических разбивочных работ (то есть при переносе в натуру спроектированного объекта и его элементов), обязанность осуществить которые, на основании пункта 3.2.3 контракта, лежала на генподрядчике.

В деле отсутствуют и доказательства того, что Общество приостанавливало работы из-за непригодности проектной документации и уведомляло заказчика, как того требуют правила пункта 1 статьи 716 Кодекса и пункт 4.2 контракта.

Не нашла своего документального подтверждения также информация ответчика о том, что расширение левого кювета (удаление дальнего гребня откоса от дорожного полотна с целью установить углы кювета согласно проекту) приведёт к нарушению прав индивидуальных собственников смежных земельных участков.

Ходатайства о проведении экспертизы проектной документации ответчик не заявил. Данная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, поэтому Общество несёт соответствующий риск (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что проектная документация прошла государственную экспертизу, суд приходит к выводу о правомерности уточнённых исковых требований.

Срок, в течение которого Администрация просит устранить выявленные дефекты, полностью соотносится с критерием разумности (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 30.06.2019 привести в соответствие с проектной документацией (альбомом МК № 0107300000126-0301097-02-АД «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой мкр. Шордор-2 п.г.т. Верхняя Максаковка»):

- устройство левого кювета (лист 11 «Продольный профиль проезда № 1 ПК-ПК6+65,3»);

- уклоны откосов левого кювета (сечение 3-3, листы 7 и 8 «Плана организации рельефа»);

- укрепление откосов и кюветов путём их засева семенами многолетних трав по слою растительного грунта толщиной 0,1 метра (лист альбома 11 «Продольный профиль проезда № 1 ПК-ПК6+65,3», сводная ведомость объёмов работ Проезд № 1 листы 1 — 6 Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», дорожная сеть проектной документации, том 3.1 «Обеспечение земельного участка коммунальной инфраструктурой мкр. Шордор-2 п.г.т. Верхняя Максаковка (внутримикрорайонные дороги, проезды, уличное освещение)»).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Лалвар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов