Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-16251/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


16.02.2023

Дело № А40-16251/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Софи" – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021);

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022);

от непубличного акционерного общества «Центртрубопроводстрой» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А40-16251/2021

по иску закрытого акционерного общества "Софи"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: непубличное акционерное общество «Центртрубопроводстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Софи" (далее - ЗАО "Софи", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на следующие объекты: стр. 14, расположенное по адресу: <...> вл.8, стр. 14, кадастровый номер 77:06:0012017:1088, общая площадь 559,9 кв. м; стр. 16, расположенное по адресу: <...> вл.8, стр. 16, кадастровый номер 77:06:0012017:1090, общая площадь 408,6 кв. м; стр. 17, расположенное по адресу: <...> вл.8, стр. 17, кадастровый номер 77:06:0012017:1091, общая площадь 191,4 кв. м; стр. 18, расположенное по адресу: <...> вл.8, стр. 18, кадастровый номер 77:06:0012017:1092, общая площадь 1 212,1 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Центртрубопроводстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истец не является добросовестным владельцем спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ТУ Росимущества в г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.04.1979 за Автотранспортной конторой треста "Мосгазпроводстрой" закреплен земельный участок в промзоне поселка Бутово Ленинского района Московской области площадью 5,8 га на праве бессрочного и бесплатного пользования, что подтверждается Государственным актом на право пользования землей А-1 №049520. В настоящее время адрес земельного участка: <...> вл.8.

Земельный участок предоставлен для строительства предприятия автобазы, строительство осуществлялось Автотранспортной конторой хозяйственным способом. Строительство закончено в 1985-1986 годах.

24.09.1988 на основании Приказа Министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности № 259 "О структуре ССО "Центртрубопроводстрой" на базе Автотранспортной конторы создано Московское производственное объединение автомобильного транспорта Специализированного строительного объединения "Центртрубопроводстрой" (правопредшественник АО "Центртрубопроводстрой"; далее - ЦТПС).

19.09.1988 Автобаза передана на баланс ЦТПС как единый имущественный комплекс - предприятие автобазы.

16.08.1988 приказом Министерства нефтяной и газовой промышленности № 166 ЦТПС разрешено создать на территории СССР совместное с финскими фирмами предприятие "СОФИ" с месторасположением производственной базы в пос. Бутово. Совместное русско-финское предприятие "СОФИ" являлось правопредшественником истца, ЗАО "СОФИ".

09.04.1991 ЦТПС во исполнение ст. 4 пар.3 договора о создании и деятельности "СОФИ" в уставный капитал СП "СОФИ" было внесено право бессрочного и бесплатного пользования частью земельного участка. Впоследствии, с 1998 года, земельный участок находился в аренде у правопреемника ЦТПС (АО "Центртрубопроводстрой"), а ЗАО "СОФИ" возмещало часть арендной платы за используемую часть земельного участка.

В 1992 году ЦТПС передало СП "СОФИ" 4 (четыре) нежилых строения Автобазы: склад № 3 (площадь 560 кв. м), административное здание (409 кв. м), гараж (площадь 191 кв. м), склад № 2 (площадь 1230 кв. м). Передача спорной недвижимости оформлена посредством издания ЦТПС приказов №№ 9-СЗ, 9-АЗ, 9-Г, 9-С2 от 20.01.1992 и приказов по объединению ЦТПС №№ 11-СЗ, 11-A3, 11-Г, 11-С2 от 21.01.1992 о продаже строений.

Договор купли-продажи между ЦТПС и предприятием "СОФИ" в виде отдельного документа не оформлялся. Приватизация не осуществлялась.

24.01.1992 предприятие "СОФИ" получило указанное недвижимое имущество во владение по Акту приемки-передачи основных средств.

По состоянию на 1992 год, когда недвижимость передавалась правопредшественнику истца, идентификация строений осуществлялась по номеру внутреннего учета строений в ЦТПС и факту их нахождения на территории Автобазы. Поскольку техническая инвентаризация не была обязательной и носила добровольный характер, спорные строения не были учтены в бюро технической инвентаризации, в связи с чем площадь строений в актах передачи была указана приблизительно.

Спорная недвижимость поставлена на учет органами БТИ с февраля по апрель 2002 г. на основании договора № 24 63 000047 от 19.02.2002:

- складу № 3 присвоен № 14 (уточненная площадь 559,9 кв. м);

- административному зданию присвоен № 16 (уточненная площадь 408,6 кв. м);

- гаражу присвоен № 17 (уточненная площадь 191,4 кв. м);

- складу № 2 присвоен № 18 (уточненная площадь 1229, 7 кв. м).

В октябре 2009 проведена повторная техническая инвентаризация строений 14, 16, 17, 18, в результате органы БТИ отобразили в технической документации изменения, которые произошли в отношении строения 18: обустроены новые перегородки кабинетов 1 и 2 этажей, вследствие чего общая площадь стр. 18 уменьшилась с 1229,7 кв. м до 1212,1 кв. м.

Согласно кадастровым паспортам спорное имущество учтено по данным повторной инвентаризации:

- стр. 14 получило кадастровый номер 77:06:0012017:1088 (площадь 559,9 кв. м);

- стр. 16 получило кадастровый номер 77:06:0012017:1090 (площадь 408,6 кв. м);

- стр. 17 получило кадастровый номер 77:06:0012017:1091 (площадь 191,4 кв. м);

- стр. 18 получило кадастровый номер 77:06:0012017:1092 (площадь 1212, 1 кв. м).

Истец указывает, что в период с 24.01.1992 по настоящее время, то есть в течение 29 лет, ЗАО "СОФИ" (и его правопредшественник) открыто владеет стр. 14, 16, 17 и 18 как своими собственными, использует их в хозяйственной деятельности как имущественно-складской комплекс, территория ограничена забором, въезд осуществляется по пропускам: стр. 18 с 1992 по март 2000 года использовалось для размещения в нем склада временного хранения грузов, не прошедших таможенного оформления; стр. 14 использовалось в качестве склада; стр. 16 - в качестве административного здания; стр. 17 - в качестве ремонтной зоны.

Начиная с 2000 года стр. 14, 16, 17 и 18 сдаются в аренду третьим лицам.

С 1998 года ЗАО "СОФИ" обеспечивает охрану как указанных строений, так и территории в целом силами ЧОП "СББ Секьюрити". В целях содержания и эксплуатации строений заключены договоры электроснабжения.

Согласно техническим заключениям, выполненным в 2021 году в результате обследования строений 14, 16, 17 и 18, строения возведены без нарушения строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью не создают. По данным проверки от 03.07.2020 МЧС России нарушений пожарной безопасности в строениях не выявлено, выданное ранее предписание выполнено.

Использование строений в хозяйственной деятельности ЗАО "СОФИ" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-112953/20, которым установлено, что на земельном участке по адресу: промзона Южное Бутово, пр.пр. 185, стр. 8, расположены два металлических ангара, кирпичное здание, хозяйственные строения, используемые под склады, двухэтажное здание офиса, эксплуатируемое ЗАО "Софи", земельный участок огорожен общим бетонным забором.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», суды приняли во внимание, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ЗАО «СОФИ», не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет строениями 14, 16, 17 и 18 как своим собственным более чем 15 лет (с 1992 года), при этом владение спорными помещениями истцом не являлось противоправным и явилось результатом передачи имущественного комплекса в процессе приватизации; в течение длительного периода времени истец владеет и пользуется спорными помещениями, несет бремя его содержания; в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к помещению, переданному истцу, не проявлял, действий, направленных на истребование помещения из владения истца не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполнял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А40-16251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова