Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А63-6442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6442/2018
г. Ставрополь
03 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ООО НПО «Авиационно-Космические технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, Ставропольский край, ОГРНИП 313265119700196,

к Автономной некоммерческой организации авиационно-технического клуба «Авиатор Александр Бегак», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г.Пятигорск, Ставропольский край,

об освобождении от ареста имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству № 59142/17/26030- ИП от 01.09.2017, 11.09.2017 составлен акт описи ареста имущества должника (ответчика) и обращается взыскание, а именно:

1) сварочный аппарат «TIG 200» желтого цвета стоимостью 5 000 рублей;

2) сварочный аппарата «Техник 255м» стоимостью 3 500 рублей;

3) ленточная пила Корвет 32 Экор стоимостью 3 000 рублей;

4) машина вертикального сверления, артикул: 10248, желтого цвета стоимостью 3 000 рублей;

5) машина вертикального сверления, ст- 1651 стоимостью 2 000 рублей;

6) заточная машина Корвет 485 стоимостью 2 000 рублей;

7) заточная машина стоимостью 1 500 рублей;

8) бензиновый генератор «HUNTER» черного цвета стоимостью 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.03.2017, представителя ответчика И.П. ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 02.10.2017, в отсутствие ООО НПО «Авиационно-Космические технологии», Автономной некоммерческой организации авиационно-технического клуба «Авиатор Александр Бегак» и в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроавтоматика», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПО «Авиационно-Космические технологии», г. Пятигорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Ессентукская, Ставропольский край, к Автономной некоммерческой организации авиационно-технического клуба «Авиатор Александр Бегак», г. Пятигорск, Ставропольский край, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО3 Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Ставропольский край, об освобождении от ареста имущества в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству № 59142/17/26030- ИП от 01.09.2017, 11.09.2017 составлен акт описи ареста имущества должника (ответчика) и обращается взыскание, а именно: 1) сварочный аппарат «TIG 200» желтого цвета стоимостью 5 000 рублей; 2) сварочный аппарата «Техник 255м» стоимостью 3 500 рублей; 3) ленточная пила Корвет 32 Экор стоимостью 3 000 рублей; 4) компрессор «REVEZA» стоимостью 3 000 рублей; 5) машина вертикального сверления, артикул: 10248, желтого цвета стоимостью 3 000 рублей; 6) машина вертикального сверления, ст- 1651 стоимостью 2 000 рублей; 7) заточная машина Корвет 485 стоимостью 2 000 рублей; 8) заточная машина стоимостью 1 500 рублей; 9) тележка напольная автослесарная; 10) набор резцов и приспособлений по металлу; 11) пресс гидравлический; 12) бензиновый генератор «HUNTER» черного цвета стоимостью 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел арест имущества, принадлежащего истцу.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству № 59142/17/26030- ИП от 01.09.2017, 11.09.2017 составлен акт описи ареста имущества должника (ответчика) и обращается взыскание, а именно:

1) сварочный аппарат «TIG 200» желтого цвета стоимостью 5 000 рублей;

2) сварочный аппарата «Техник 255м» стоимостью 3 500 рублей;

3) ленточная пила Корвет 32 Экор стоимостью 3 000 рублей;

4) машина вертикального сверления, артикул: 10248, желтого цвета стоимостью 3 000 рублей;

5) машина вертикального сверления, ст- 1651 стоимостью 2 000 рублей;

6) заточная машина Корвет 485 стоимостью 2 000 рублей;

7) заточная машина стоимостью 1 500 рублей;

8) бензиновый генератор «HUNTER» черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства принадлежности оборудования.

Ответчики ООО НПО «Авиационно-Космические технологии», Автономная некоммерческая организация авиационно-технического клуба «Авиатор Александр Бегак» и третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство №59142/17/26030- ИП от 01.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 014984197 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А53-11260/15, вступившим в законную силу 17.07.2017.

Должником по исполнительному производству является ответчик ООО Научно-производственное объединение «Авиационно-космические технологии».

11.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, что подтверждается актом ареста имущества должника. Арест наложен на имущество:

1) Сварочный аппарат «TIG 200» желтого цвета стоимостью 5 000 руб.;

2) Сварочный аппарта «Техник 255м» стоимостью 3 500 руб.;

3) Ленточная пила Корвет 32 Экор стоимостью 3 000 руб.;

4) Компрессор «REVEZA» стоимостью 3 000 руб.;

5) ФИО6 вертикального сверления, артикул: 10248, желтого цвета стоимостью 3 000 руб.;

6) ФИО6 вертикального сверления, ст- 1651 стоимостью 2 000 руб.;

7) Заточная машина Корвет 485 стоимостью 2 000 руб.;

8) заточная машина стоимостью 1 500 руб.;

9) Самодельный летательный аппарат «Бегалет» зеленого цвета стоимостью 15 000 руб.;

10) Квадрокоптер «Chellengor» стоимостью 2 000 руб.;

11) Квадрокоптер «symax8hs» стоимостью 2 000 руб.;

12) Бензиновый генератор «HUNTER» черного цвета стоимостью 10 000 руб.;

13) Болгарка «sturmi» стоимостью 1 000 руб.;

14) Самодельный летательный аппарат «Бегалет» черного цвета с двигателем стоимостью 70 000 руб.;

15) Самодельный летательный аппарат «Бегалет хулиган» синего цвета, без двигателя стоимостью 15 000 руб.;

16) Станок токарный стоимостью 70 000 руб.;

17) Станок токарный зеленого цвета, модель AIG16, № 2329521в1979 стоимостью 50 000 руб.;

18) Монитор Philips стоимостью 2 000 руб.;

19) Системный блок черного цвета стоимостью 2 000 руб.;

20) Сканер «Canon» стоимостью 2 000 руб.;

21) Принтер «HP» стоимостью 2 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием об освобождении части имущества от ареста, указал, что имущество не является собственностью ответчика.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Материалами дела подтверждена принадлежность заявленного имущества истцу.

Часть указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11.09.2017 имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу АО «Электроавтоматика», что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными и платежными поручениями. Ответчику ООО НПО «Авиационно-космические технологии» часть вышеуказанного имущества была передана по договору безвозмездного временного пользования оборудованием, часть имущества преобретена истцом по контракту №007- Бегалет -2016 от 12.04.2016 и инвестиционному договору по совместной реализации инновационного проекта (НИОКР) «Создание грузовой беспилотной автоматической системы-воздушного транспортного средства вертикального взлета и посадки» от 15.08.2016.

Поскольку заявленное имущество не принадлежит ответчику ООО НПО «Авиационно-космические технологии», составление акта описи и ареста в отношении имущества неправомерно, истец вправе требовать освобождения его от ареста.

Суд отклонил довод предпринимателя ФИО2 о том, что бензиновый генератор принадлежит должнику, поскольку из совокупности представленных документов, в том числе счета, платежного документа и письма должника следует, что несмотря на различные обозначения в акт описи и ареста включен именно электрогенератор истца, сведения о наличии иного электрогенератора должник отрицает.

Учитывая, что истец осуществил оплату заявленного оборудования ссылка ответчика на отсутствие технической документации отклонена судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству № 59142/17/26030- ИП от 01.09.2017, 11.09.2017 составлен акт описи ареста имущества должника (ответчика) и обращается взыскание, а именно:

1) сварочный аппарат «TIG 200» желтого цвета стоимостью 5 000 рублей;

2) сварочный аппарата «Техник 255м» стоимостью 3 500 рублей;

3) ленточная пила Корвет 32 Экор стоимостью 3 000 рублей;

4) машина вертикального сверления, артикул: 10248, желтого цвета стоимостью 3 000 рублей;

5) машина вертикального сверления, ст- 1651 стоимостью 2 000 рублей;

6) заточная машина Корвет 485 стоимостью 2 000 рублей;

7) заточная машина стоимостью 1 500 рублей;

8) бензиновый генератор «HUNTER» черного цвета стоимостью 10 000 рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст. Ессентукская, Ставропольский край, ОГРНИП 313265119700196, в пользу АО «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 500 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Взыскать с ООО НПО «Авиационно-Космические технологии», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу АО «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 500 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин