Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А12-32150/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» июня 2024г.                                                                                Дело № А12-32150/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024г., решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марсело (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору № 01-02/П/2021 от 05.02.2021 г. неустойки за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 227.101 руб. 15 коп., неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 73.520 рублей по договору аренды части нежилого помещения №01- 02/П/2021 от 05.02.2021, за период с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.542 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 34 АА 4012336 от 11.08.2023 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности 34 АА 4163953 от 30.06.2023 г.;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марсело (далее ответчик) о взыскании по договору № 01-02/П/2021 от 05.02.2021 г. неустойки за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 227.101 руб. 15 коп., неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 73.520 рублей по договору аренды части нежилого помещения №01- 02/П/2021 от 05.02.2021, за период с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.542 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требований в периоде взыскания и просит взыскать о взыскании неустойки по договору № 01-02/П/2021 от 05.02.2021 г. за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 227.101 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.542 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по договору аренды нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность договорной неустойки.

Ответчик не отрицает о наличие задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение и просит к спорным правоотношениям применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Между сторонами был заключен договор аренды части нежилого помещения №01-02/П/2021 от 05.02.2021.

Пунктом 3.1.2. договора постоянная арендная плата установлена в размере 73.529 рублей.

Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали постоянную часть арендной платы: с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 58 816 руб., с 01.04.2021 по 21.12.2021 в размере 73.520 руб.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения №1 от 31.04.2021, заключенного между сторонами предусмотрено, постоянная часть арендной платы составляет: с 01.02.2021 по 20.04.2021 в размере 58 816 руб., с 01.05.2021 по 31.12.2021 в размере 73.520 руб.

Соответственно далее с 01.01.2022 размер постоянной части арендной платы составлял 73.520 рублей.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения б/н от 01.10.2022, заключенного между сторонами предусмотрено, что постоянная часть арендной платы составляет: с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 60.000 руб.

Соответственно с 01.01.2023 по дату окончания арендных отношений, постоянная часть арендной платы составляла 73.520 руб.

В силу пункта 6.1.1. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Абзацем 2 пункта 3.1.2. договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы перечисляется за текущий месяц ежемесячно до 10 числа текущего календарного месяца на основании счетов, выставленных арендодателем.

Отношения сторон в части разногласий по оплате задолженности по оплате арендных платежей за период с 05 февраля 2021 года по март 2022 года урегулирован определением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года по делу №А12-31330/2021.

24.08.2023 договор аренды части нежилого помещения №01-02/П/2021 от 05.02.2021 был расторгнут, однако, за регулярные нарушения сроков уплаты арендных платежей начислена неустойка.

Расчет неустойки за нарушение сроков уплаты постоянной части арендных платежей за отчётные месяцы начиная с апреля 2022 года.

20.10.2023 Истцом была направлена претензия о выплате неустойки по договору аренды части нежилого помещения №01-02/П/2021 от 05 февраля 2021 года в адрес Ответчика.

24.10.2023 прибыло в место вручения. 23.11.2023 возврат истцу из-за истечения срока хранения. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд, претензия не удовлетворена.

По расчету истца на день подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность неустойки по договору № 01-02/П/2021 от 05.02.2021 г. за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 227.101 руб. 15 коп.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ но договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст.486 ГК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Расчет задолженности по пени за несвоевременное перечисление арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

В договоре стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Доказательства оплаты пени ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, за нарушения сроков внесения арендных платежей, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов истца и ответчика суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%  за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.04.2022 по 24.08.2023 в размере 76.000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 76.000 руб. суду не представлено, в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7.542 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов, истец представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг от 15.10.2023. Между тем, платежное поручение или иной документ, подтверждающий оплату юридических услуг, истец в материалы дела не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств фактического несения расходов истец не представил в суд, основания для взыскания расходов в сумме 35.000 руб. суд не усматривает.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Марсело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки в размере 76.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.542 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону :  <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.