Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А66-11841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-11841/2022
г.Тверь
02 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская область, п. Эммаус,


к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская сказка", Тверская область, г. Бологое

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Э-Строитель", г. Тверь


об обязании выполнить гарантийные обязательства


при участии от третьего лица ФИО2 представителя,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская область, п. Эммаус обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверская сказка", Тверская область, г. Бологое, об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде демонтажа и монтажа вновь резинового покрытия марки KRAFT на площади 200 кв. метров, замены эллиптического тренажера марки ТУ0117 в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.08.2022 г. исковое заявление Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, Тверская область, п. Эммаус принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

09.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 11.11.2022 г. по делу назначено судебное разбирательство на 25.01.2023 г.

23.01.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.01.23г. ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ремонт площадки был произведен еще в июле 2022 г., доказательства представить в данное заседание не может. Также заявил о том, что 08.11.2022 г. им снята с гарантии площадка, поскольку истец не надлежаще эксплуатирует объект. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо уточнить позицию по делу.

Рассмотрение дела отложено на 21.02.2023 г.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Просит объявить перерыв в судебном заседании с целью формулировки вопросов, которые необходимо поставить перед судебными экспертами и предложения суду экспертных организаций.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 01 марта 2023 г. с целью предоставления истцу возможности сформулировать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия нормативно-правовым документам (СНиП, ГОСТ и др.) выполненных работ по обустройству: «Оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29», а так же выявления допущенных нарушений при их монтаже и фиксации возникших дефектов.

На разрешение эксперта полагает возможным поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли объем фактически выполненных строительных работ муниципальному контракту № 1 от 13.08.2021 по обустройству: «Оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» расположенного по адресу Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29»:

- Соответствует ли качество и количество использованных для ремонта материалов условиям муниципального контракта, технического задания, требованиям СНИП и технических регламентов?

- Определить стоимость работ по ремонту резинового покрытия марки KRAFT на площади 200 кв. метров, замены эллиптического тренажера марки ТУ0117 ?

Просил поручить проведение экспертизы ООО «Стройэксперт» ( 170002, <...>) либо АНО «НИСЭГ» (123056, <...>-34,стр.3; 170100, <...> б).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд счел возможным на разрешение экспертам поставить следующий вопрос: Имеет ли место отслоение резинового покрытия на объекте «Оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29» и выход из строя эллиптического тренажера марки ТУ-0117, если да, то указать площадь отслоения резинового покрытия, причины отслоения покрытия и выхода из строя тренажера?

При этом суд исходит из предмета заявленного истцом иска, которым является понуждение ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

Суд счел необходимым дополнительно к указанным истцом экспертным учреждениям: ООО «Стройэксперт» ( 170002, <...>) либо АНО «НИСЭГ» (123056, <...>- 34,стр.3; 170100, <...> б) предложить следующие экспертные учреждения: 1. ООО "ЦСНО «Эталон» г. Казань (420111, <...>); 2.ГУСЭ (ЧЭУ) г. Санкт-Петербург (191123, <...>, лит. А, пом.19 Н); 3. ООО "ВЛСЭ" г. Тверь (170100, <...>, офис XXXXIV) 4 А66-11841/2022 4. ООО ГК «ЭКСПЕРТ» г. Тверь (170034, <...>);

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения указанной экспертизы, решения вопросов о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Рассмотрение дела было отложено на 26.04.23г.

05.04.23г. от истца поступили сведения о зачислении на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 100000руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

От ООО ГК "Эксперт", ГУСЭ, ООО "Стройэксперт" поступили сведения о возможности проведения экспертизы, о сроке проведения экспертизы и о размере вознаграждения эксперту, об эксперте, которому будет поручено приведение экспертизы, его квалификации.

24.04.23г. от ответчика поступили письменные пояснения, также от ответчика поступило ходатайство об обязании эксперта заблаговременно известить ответчика о дате и времени проведения осмотра объекта исследования.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отлает предпочтение эксперту ООО ГК "Эксперт", исходя из стоимости экспертиза, квалификации экспертов. По вопросам подлежащим постановке на разрешение эксперту изменений нет. Просит обязать эксперта известить истца о времени и месте проведения осмотра.

Суд, исследовав представленные документы от экспертных учреждений, учитывая квалификацию экспертов, стаж работы в области экспертной деятельности, стоимость и срок проведения экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы по делу эксперту ООО ГК "Эксперт" ФИО3.

Суд проверил и установил зачисление денежных средств в сумме 10000руб. от истца на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области. Суммы в указанном размере достаточно для оплаты стоимости экспертизы, так как экспертным учреждением указана стоимость экспертизы 82000руб.

Определением от 03.05.2023 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ГК «Эксперт» г.Тверь ФИО3.

В распоряжение эксперта представлены все материалы настоящего дела, за исключением переписки с экспертными организациями.

Эксперту определено известить стороны о дате и времени производства осмотра объекта исследования: истца по тел.84822378446 e-mail emmausadm@mail.ru, ответчика – по тел.+7(920)692-65-05 эл. почта bzmaster@list.ru

Установлен срок проведения экспертизы до 20.06,23г., срок представления в суд экспертного заключения – до 01.07.23г.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

23.05.23г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов - актов скрытых работ, журнала производства работ.

От истца по электронной почте поступили акты освидетельствования скрытых работ №№ 1 от 25.09.21г., 2, 3 от 01.10.21г., 4, 5, 6 от 16.10.21г., 7 от 11.11.21г.; журнал производства работ (на 13 листах).

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

08.06.23г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком каких-либо дополнительных документов по ходатайству эксперта не представлено.

Рассмотрев ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов, с учетом представления истцом в материалы дела документов, запрошенных экспертом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства эксперта.

Определением от 08.06.23г. суд определил предоставить эксперту дополнительные документы.

20.06.2023 г. от ООО ГК «Эксперт» поступило заключение эксперта от 15.06.23г. № 885/23.

Определением от 26.06.23г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

05.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "Э-Строитель" г. Тверь, а также поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, 06.09.2023 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.09.23г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, истец согласен с заключением эксперта.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 истец возражал, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Э-Строитель" г. Тверь.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3, поскольку доводы ответчика в обоснование ходатайства несостоятельны, ответчик ссылается на отражение экспертом выполнения работ по укладке покрытия в октябре-ноябре 2021г., тогда как работы фактически были выполнены в первой половине сентября 2021года, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 10 от 14.09.21г.

Суд установил, что при проведении исследований эксперт руководствовался актом от 12.11.21 г. за период работ с 13.08.21г. по 12.11.21г., тогда как акт, на который ссылается ответчик, ответчиком в материалы дела до экспертизы представлен не был, ответчик не заявлял о выполнении работ субподрядчиком, вследствие чего данные материалы и сведения эксперту предоставлены не были и экспертом при производстве экспертизы не исследовались, вследствие чего постановка эксперту связанных с этими документами вопросов лишена практического смысла. Ничто не препятствовало ответчику своевременно представить в материалы дела данные документы с тем, чтобы они наряду с другими материалами дела исследовались экспертом.

В остальном доводы ответчика мотивированы несогласием с экспертным заключением и выводами эксперта, и не могут являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание. Более того, перечень конкретных вопросов, которые надлежит задать эксперту ответчик не представил.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Э-Строитель", г. Тверь, поскольку между ответчиком и данным лицом был заключен договор субподряда на производство работ, качество которых является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, права и обязанности данного лица по отношению к ответчику могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

По итогам судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости его отложения.

Рассмотрение дела отложено на 26.10.23г.

25.10.23г. от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании третье лицо представило письменные пояснения по делу, согласно которым им как субподрядчиком были выполнены работы по поручению ответчика по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки и покрытия из брусчатки на объекте оздоровительная спортивная площадка у досугового центра «Эммаусс». Разрешение иска третье лицо оставило на усмотрение суда.

Материалами дела установлено, что между Администрацией Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тверская сказка» (далее - Ответчик) согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года «О контрактные системы в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 13 августа 2021 г. заключен Муниципальный контракт №1 (далее - Контракт) на выполнение работ по обустройству: «Оздоровительной спортивной площадки у Досугового центра «Эммаусс» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29».

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по обустройству «Оздоровительной спортивной площадки у Досугового центра «Эммаусс» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определены техническим заданием, проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 1809880руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ до 30.08.21г.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчика.

Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п.6.2).

Разделом 8 Контракта предусмотрены гарантийные обязательства. Гарантийный срок на качество результата работы составляет 24 месяца с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работ.

При обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов и оборудования Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика.

Для выполнения работ ответчиком был заключен договор субподряда № 30/08/21 от 30.08.21г. с ООО «Э-Строитель». По акту № 10 от 14.09.21г. работы были сданы субподрядчиком ООО «Тверская сказка».

Согласно акта выполненных работ КС-2 № 1 от 12.11.21года работы по контракту были сданы заказчику.

14 июня 2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости в 10-дневный срок устранить выявленные дефекты.

Истец издал распоряжение № 6 от 11.07.2022г. о создании комиссии для проведения работ по выявлению дефектов на территории оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29.

На основании указанного распоряжения истцом 13.07.22г. составлен комиссионный акт выявленных дефектов № 1, которым выявлены дефекты отслоение резинового покрытия марки KRAFT 15 мм от бетонного основания - необходимые работы для устранения: демонтаж, монтаж резинового покрытия марки KRAFT на площади 200м кв.; эллиптический тренажер ТУ-0117 в ненормативном состоянии - необходимые работы для устранения: замена тренажера.

Согласно п.8.3. Контракта Подрядчик обязан в срок, установленный Заказчиком, произвести устранение выявленных дефектов, указанных в уведомлении, или полностью переделать работы за свой счет.

В связи с тем, что гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ не были выполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде демонтажа и монтажа вновь резинового покрытия марки KRAFT на площади 200 кв. метров, замены эллиптического тренажера марки ТУ0117 в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик иск не признал, утверждал, что 15 июля 2022г. были проведены работы по ремонту напольного резинового покрытия и тренажера в рамках обслуживания спортивной детской площадки. На момент проведения ремонта ответчиком были установлены факты ненадлежащей эксплуатации посетителями спортивных тренажеров, что приводит к нарушению целостности напольного покрытия под ними. Фактически спортивные тренажеры использовались как качели, что привело к «вышаркиванию» под ними напольного резинового покрытия. Об указанных фактах Администрация была поставлена в известность с предоставлением фото и видео отчетов. Несмотря на зафиксированные ответчиком факты нарушения эксплуатации спортивного оборудования, установленного на площадке, ответчиком было принято решение произвести работы по замене напольного резинового покрытия в местах их «истирания», а также ремонт тренажера. Проведение работ подтверждается нарядом-допуском на производство работ по устранению дефектов от 20.06.2022г. с приложением фото файлов устранения указанных истцом дефектов.

В целях установления соответствия нормативно-правовым документам (СНиП, ГОСТ и др.) выполненных работ по обустройству: «Оздоровительной спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаусс, д. 29», а так же выявления допущенных нарушений при их монтаже и фиксации возникших дефектов, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

20.06.2023 г. от ООО ГК «Эксперт» поступило заключение эксперта от 15.06.23г. № 885/23.

Эксперт исследовал Акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2021г. по форме КС-2 отчетный периоде 13.08.2021 по 12.11.2021г.; Акт выявленных дефектов № 1 от 13 июля 2022г. И.о. Главы Эммаусского сельского поселения; Акт № 1 оценки состояния оздоровительной спортивной площадки, находящейся на гарантии качества в соответствии с муниципальным контрактом № 1 на выполнение работ по обустройству «Оздоровительный спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаус, д. 29 от 13 августа 2021г.; Акт выявленных дефектов № 2 от 16 января 2023г. И.о. Главы Эммаусского сельского поселения; Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России №1044 от 15.12.2006 г.) Настоящая справка содержит сведения о юридическом лице: ООО "ТВЕРСКАЯ СКАЗКА" по состоянию на 22.08.2022; Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России №1044 от 15.12.2006 г.) Настоящая справка содержит сведения о юридическом лице: Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области по состоянию на 22.08.2022; Муниципальный контракт № 1 от 13 августа 2021г.; Техническое задание. Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 1 от 13 августа 2021г.; наряд-допуск на производство работ; Паспорт ТУ-0117ПС «Тренажер уличный, однопозиционный «Эллипсоид»; Сертификат соответствия № POCC.RU.HB61.H13760 № 0532102; уличные тренажеры, согласно Приложения бланк № 0098723, срок действия с 28.09.2020 по 27.09.2021г.; Приложение к сертификату соответствия № POCC.RU.HB61.H13760 № 0098723 на уличные тренажеры; сертификат соответствия № POCC.RU.HB61.H13761 № 0532103 Спортивное оборудование, согласно Приложения бланк № 0098725, срок действия с 28.09.2020 по 27.09.2021г.; Сертификат соответствия № POCC.RU.HA34.H01456 № 0102116. Полиуретановое двухкомпонентное связующее «Kraft Binder». Срок действия с 23.03.2018 по 22.03.2021г. "!17.Сертификат- соответствия № POCC.RU.HA34.H01455 № 0102116; Покрытие из резиновой, EPDM крошки серии «Крафт». Срок действия с 23.03.2018 по 22.03.2021г. ; Сертификат соответствия № POCC.RU.HA34.H01454 № 0102117. Полиуретановая грунтовка «Kraft Binder». Срок действия с 23.03.2018 по 22.03.2021г.; Сертификат соответствия № POCC.RU.HA34.H01456 № 0102115. Полиуретановое связующее «Kraft Binder». Срок действия с 23.03.2018 по 22.03.2021г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2021г. по форме КС-3 на сумму 1 771 958,0 руб.; Уведомление № 1 от 08 ноября 2022г о состоянии оздоровительной спортивной площадки находящейся на гарантии качеств в соответствии с муниципальным контрактом № 1 на выполнение работ по обустройству «Оздоровительной спортивной площадки у Досугового центра «Эммаус», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п.Эммаус, д.29 от 13 августа 2021г.;

Также дополнительно экспертом истребованы и получены Общий журнал работ: объект «Оздоровительный спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус» за период с 13.08.2021г. по12.11.2021г., Акты освидетельствования скрытых работ.

19.05.23г. произведено обследование объекта.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1) Имеет ли место отслоение резинового покрытия на объекте «Оздоровительный спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаус, д. 29» и выход из строя эллиптического тренажера марки ТУ-0117, если да, то указать площадь отслоения резинового покрытия, причины отслоения покрытия и выхода из строя тренажера?

Эксперт полагает следующее. Согласно данным Технического задания, являющимся Приложением № 1 к Муниципальному контракту № 1 от 13 августа 2021г. выполнены работы по обустройству «Оздоровительной спортивной площадки у Досугового центра «Эммаус», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаус, д. 29 включающие в том числе:

- устройство резинового покрытия марки Kraft;

- установку эллиптическиго тренажера марки ТУ-0117.

1. Резиновое покрытие марки Kraft.

Объектом исследование является покрытие на основе резиновой крошки марки Kraft. Основными компонентами для выполнения покрытия является крошка из резины, полиуретановый клей и пигмент (краситель), который придает цвет основному полотну.

В результате анализа предоставленной в материалах дела документации установлено, что ответчик выполнял работы с нарушениями п.п. 4.4.21, 4.4.20 и 4.4.8 Муниципального контракта № 1 от 13 августа 2021г. и п.9.1.21, 9.1.23, 9.1.25, 9.1.28, 9.1.30, 9.1.33 СП 48.13330.2019 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", так как не велись: журнал работ, журнал входного контроля материалов, а так же не проводилось освидетельствование скрытых работ при устройстве резинового покрытия (акт на выполнение ремонта основания).

На основании данных технического -обследования резинового покрытия на объекте «Оздоровительный спортивной площадке у Досугового центра «Эммаус», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, п. Эммаус, д. 29» установлено, что площадь покрытия составляет 200 кв.м. На участке, размером ориентировочно 10 х 10 м, площадью 100 кв.м (50% всей площади) произведена полная замена резинового покрытия. Цвет и текстура нового покрытия не соответствует основному покрытию. На данном участке выявлены дефекты в виде сквозных разрушений покрытия. На участке 10x10 м, площадью 100 кв.м (50% всей площади) (где не было замены) выявлены - дефекты в виде многочисленных участков замены покрытия, отслоения, утраты покрытия, разрывы, крошения верхнего слоя на всей площади покрытия.

На восстановленном участке покрытия дефекты менее выражены но присутствуют, поэтому считается, что исследуемое покрытие, на всей площади 200 кв.м (100% площади) утратило свои потребительские качества.

Причинами образования выявленных дефектов являются нарушения технологии производства работ, т.е. укладки резинового покрытия, такие как неправильно подобранное процентное соотношение основных компонентов (резиновая крошка, клей и пигмент), неравномерное смешивание, нарушение температурно-влажностного режима, повышенная водопроницаемость, неровная поверхность бетонного основания, не качественно выполненная грунтовка основания.

2. Эллиптический тренажер ТУ-0117.

Уличный однопозиционный тренажер «Эллиптический» предназначен для самостоятельных занятий спортом детей старше 14 лет, взрослых весом менее 150 кг. Выявлено: отклонение от вертикали опорной конструкции тренажера; замена в процессе эксплуатации узла кривошипа; отклонение от вертикали стоек узла кривошипа;

- металлические детали конструкции имеют участки с нарушенным окрасочным слоем; многочисленные дефекты сварных швов.

Выявленные дефекты сварных швов между осью тренажера и движущимися деталями снижают прочностные характеристики, не обеспечивают прочности соединения и свидетельствуют о возможном образовании внутренних дефектов в шве, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» и ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования».

При наличии выявленных дефектов (отклонение от вертикали, нарушение сварных швов) не обеспечивается устойчивость, жесткость и пространственную неизменяемость, следовательно, безопасность.

Согласно, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно п.4.3 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

Выявленные недостатки в виде нарушения слоя окраски, отклонения от вертикали, нарушения устойчивости, нарушения сварных швов между осью тренажера и движущимися деталями не соответствуют требованиям:

- муниципального контракта № 1 от 13 августа 2021г.;

- Техническому заданию, приложениям к муниципальному контракту № 1 от 13 августа 2021г.;

- ГОСТ Р 55677-2013 «Оборудование детских спортивных .площадок. Безопасность конструкции и методы испытания. Общие требования»;

- ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»;

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Следовательно, все выявленные недостатки в разной степени влияют на эксплуатационные свойства объекта.

Основной причиной образования выявленных нарушений и выхода из строя тренажера являются нарушения технологии производства работ.

При наличии недостатков в виде отклонения от вертикали, нарушение сварных -швов, нарушение устойчивости, выявленные в результате обследования эксперт считает, что безопасно эксплуатировать эллиптический тренажер ТУ-0117 не представляется возможным.

Истец согласился с заключением экспертизы, ответчик возражает, однако его доводы носят весьма неопределенный характер, конструктивные возражения по существу выводов эксперта не представлены.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации спорного объекта обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые зафиксированы в акте осмотра от 13.07.2022 в пределах гарантийного срока. Представитель общества не присутствовал на осмотре 13.07.22г., однако из представленных в материалы дела документов, в том числе и представленных ответчиком усматривается, что ответчику было известно о выявленных недостатках и поставленных сроках их устранения, по утверждению ответчика 15 июля 2022г. были проведены работы по ремонту напольного резинового покрытия и тренажера в рамках обслуживания спортивной детской площадки по наряду допуску на производство работ по устранению дефектов от 20.06.2022г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В этой связи суд считает, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем.

Ответчик достаточных и допустимых доказательств в обоснование своего довода об отсутствии своей вины в выявленных недостатках вследствие некачественного выполнения работ суду не представил.

В свою очередь истцом для подтверждении своей позиции по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления факта некачественного выполнения работ на объекте, повлекшего выявленные в ходе эксплуатации недостатки.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им качественно а выявленные недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта опровергнуты заключением эксперта.

По мнению суда исследования экспертом проведены полно, всесторонне и объективно, выводы однозначны и недвусмысленны, ответы на поставленные судом вопросы сформулированы.

Экспертом сделан вывод о том, что причинами образования выявленных дефектов являются нарушения технологии производства работ применительно к покрытию и нарушения технологии производства работ применительно к тренажеру.

Доводы ответчика приведенные в отзыве на иск опровергаются выводами в заключении эксперта.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, доводы, опровергающие выводы эксперта не приведены, а приведенные ответчиком возражения отклонены судом как не состоятельные.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не оценивал факт производства работ по укладке покрытия в первой половине сентября 2021г., что следует из акта ООО «Э-Строитель» от 14.09.21г. не может быть принята во внимание, поскольку ответчик ни до назначения экспертизы, ни в процессе ее проведения не заявлял о выполнении работ по укладке покрытия ООО «Э-Строитель» как субподрядчиком, не представлял в суд договор субподряда с указанным лицом и акт от 14.09.21г.

Суд при этом учитывает, что экспертом выявлены существенные нарушения технологии укладки покрытия, которые как объективный фактор имеют место быть независимо от времени укладки покрытия и лица, которую эту укладку произвело.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

У суда нет оснований не согласиться с доводами эксперта. Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленный вопрос, суд приходит к выводу, что отсутствуют факты, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта.

Иные возражения по существу рассматриваемого спора ответчиком не заявлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком и их выявление в пределах гарантийного срока. Требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 6000руб. ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в сумме 82000руб. с ответчика в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области подлежит перечислению экспертному учреждению ООО ГК «Эксперт» 82000руб. стоимости судебной экспертизы по реквизитам указанным в счете № 29 от 16.06.23г., приложенном к экспертному заключению.

Истцу подлежат возврату 18000руб. с депозитного сета Арбитражного суда Тверской области как излишне перечисленные за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Тверская сказка» г.Бологое Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №1 от 13.08.21г. в виде демонтажа и монтажа вновь резинового покрытия марки KRAFT на площади 200кв.м и замены эллиптического тренажера марки ТУ - 0117.

Взыскать с ООО «Тверская сказка» г.Бологое Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области пос.Эммаусс Калининского района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> 82000руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 18000руб. как излишне перечисленные за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Тверская сказка» г.Бологое Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 6000руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области ООО ГК «Эксперт» г.Тверь 82000руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу в соответствии с реквизитами указанными в счете №29 от 16.06.23г.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия




Судья:

О.Е.Куров