Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А43-23133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-23133/2018
24 октября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-424),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» г. Нижний Новгород

о взыскании 87 865 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО1 – представителя, доверенность от 28.02.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Жилстрой-НН» о взыскании материального ущерба в сумме 87 865 руб. обратилось СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Неявка представителя истца при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик отзывом от 17.07.18 (л.д. 26, 27) иск оспорил, указав, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба, при этом истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.10.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от 15.11.16 № PL0277404. Предметом страхования ялвяется участок № 1395 расположенный по адресу: <...> садовое общество «Стройгаз» (л.д. 12). Срок действия договора страхования установлен с 28.11.16 по 27.11.17.

В период действия договора страхования, а именно 10.04.17, произошло затопление участка № 1395 ввиду того, что в ходе дорожных работ была засыпана труба слива воды. Данные обстоятельства указаны в акте осмотра участка № 1395, составленном председателем НСТ «Стройгаз» от 20.05.17 (л.д. 16).

На основании извещения о наступлении страхового события от 05.05.17, акта осмотра поврежденного имущества от 16.05.17, сметы № 542-172-3235525/17 страховое возмещение в сумме 87 865 руб. выплачено страхователю истца по платежному поручению от 01.06.17 № 550074 (л.д. 13-15, 17-20).

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 87 865 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, акт осмотра участка № 1395 составлен председателем НСТ «Стройгаз» без участия представителей ответчика и собственника застрахованного имущества. Акт подписан 20.05.17, тогда как затопление произошло, как указывает истец, 10.04.17.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29.01.18 по делу № 33а-247/2018 установлено, что Администрацией города Нижнего Новгорода и Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода не обеспечивается надлежащее техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт Петряевского дренажного канала, рядом с которым расположено садовое общество «Стройгаз» (л.д. 30-47).

Истец указанные обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями.

Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению за счет ООО «Жилстрой-НН» не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54