Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-19356/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14431/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-19356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-19356/2017 (судья Шведко Н.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», ответчик) с исковым заявлением, в котором просило:

-расторгнуть договор субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13, заключенный с ООО «Символ»,

-взыскать с ООО «Символ» сумму аванса 3 246 020 руб. 83 коп. (исковое заявление – л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) исковые требования ООО «Севергазстрой» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы 3 246 020 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 98-101).

С таким решением ООО «Символ» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 107-111).

Доводы апелляционной жалобы общества «Символ» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Символ» для выполнения субподрядных работ по договору от 24.07.2013 № 18-СП/13 были приобретены необходимые материалы, однако работы не были выполнены по вине истца: помещение, в котором должны были выполняться работы, не было готово для производства работ в силу нарушения истцом условий пункта 6.3 договора субподряда. В силу изложенных обстоятельств, как указывает податель жалобы, у истца отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 405 и пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора подряда, а заявленные исковые требования о расторжении договора со ссылкой на пункт 12.2 договора следует оценивать как злоупотребление правом.

По тем же основаниям податель жалобы ссылается на наличие у него убытков в размере стоимости приобретенных для выполнения работ материалов. Полагает, что у истца отсутствует право требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора от 24.07.2013 № 18-СП/13. Считает необоснованной критическую оценку судом первой инстанции документов, представленных в доказательство приобретения материалов на выполнение работ (товарная накладная от 11.09.2013 № 28 и счет-фактура к ней), поскольку перечень материалов, приобретенных по данным документам, соответствует перечню материалов, указанных в приложении № 1 к договору от 24.07.2013 № 18-СП/13. Отмечает, что требований о возврате указанных материалов истец не заявлял.

Кроме того, податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.12.2013 – конечного срока выполнения работ по договору.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Символ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.12.2017 (09 час. 10 мин.) (л.д. 105-106).

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Севергазстрой» (вх. № 47121 от 01.12.2017), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой», по состоянию на настоящее время - АО «Севергазстрой» - л.д. 47) являлось генеральным подрядчиком строительства объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» в рамках муниципального контракта от 27.08.2012 № 0190300001212000979-0094352-02, заключенного с муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - МУ «УКСиКР») (л.д. 21-24).

По условиям муниципального контракта от 27.08.2012 № 0190300001212000979-0094352-02 генеральный подрядчик был вправе привлекать иные организации для выполнения субподрядных работ.

В целях выполнения обязательств, принятых по обозначенному муниципальному контракту, ОАО «Севергазстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Символ» (субподрядчик) договор субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 (л.д. 12-16, 78-82), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство из своих материалов и на свой риск выполнить собственными силами комплекс работ по устройству спортивной системы полов (согласно перечню работ, указанному в приложениях №№ 1-5 к договору) на объекте «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым», в том числе: 1) универсальный спортзал (1244,60 кв. м), 2) зал аэробики (162,8 кв. м), 3) зал борьбы (281,20 кв. м), 4) тренажерный зал (273,64 кв. м), 5) трибуны (496,00 кв. м).

В договоре субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость договора на момент его заключения определяется расчетами цены работ (приложения №№ 1-5, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет 6 492 041 руб. 66 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 990 311 руб. 44 коп., а именно:

-универсальный спортзал – 4 336 899 руб. 94 коп. (приложение № 1 – л.д. 16 на обороте);

-зал аэробики – 575 362 руб. 92 коп. (приложение № 2 – л.д. 17);

-зал борьбы – 585 335 руб. (приложение № 3 – л.д. 18);

-тренажерный зал – 368 895 руб. (приложение № 4 – л.д. 18 на обороте);

-трибуны – 625 548 руб. 80 коп. (приложение № 5 – л.д. 19) (пункты 2.1-2.1.5);

-ориентировочные календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами согласно графику производства работ (приложение № 6 к договору– л.д. 19 на обороте): начало работ – 01 ноября 2013 г.; окончание работ – 15 декабря 2013 г. (пункт 3.1);

-для закупки материалов и мобилизации персонала генподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 246 020 руб. 83 коп., в том числе НДС 18 % - 495 155 руб. 72 коп. (пункт 4.1);

-в течение 5-ти рабочих дней от даты получения аванса субподрядчик направляет генподрядчику счет-фактуру; оплата аванса является предоплатой за выполненные работы по договору (пункта 4.2);

-окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком в течение 20-ти календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки-сдачи выполненных работ, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком всего комплекса исполнительной документации на выполнение работ, счета-фактуры, а также устранения субподрядчиком выявленных дефектов и получения генподрядчиком целевых финансовых средств от заказчика (МУ «УКСиКР») (пункт 4.8);

-генподрядчик вправе потребовать расторжения договора в случае задержки субподрядчиком начала работ более, чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от генподрядчика (подпункт 1 пункта 12.2);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 18.1);

-договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 12 настоящего договора (пункт 18.2).

В статьях 4, 5, 6, 7, 8, 12, 15 договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 стороны согласовали условия о платежах и расчетах, сдачи и приемки работ, и гарантии качества по сданным работам, расторжения договора, завершения работ, а также обязательства субподрядчика, генподрядчика, ответственность сторон и порядок разрешения споров.

Во исполнение договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 ОАО «Севергазстрой» перечислило на счет ООО «Символ» авансовый платеж в сумме 3 246 020 руб. 83 коп. на основании платежного поручения от 21.08.2013 № 2045 (л.д.20).

26 ноября 2014 г. между МУ «УКСиКР» и ОАО «Севергазстрой» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 № 0190300001212000979-0094352-02 (л.д. 25).

В адрес ООО «Символ» была направлена претензия от 16.11.2015 № 39/1547 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 3 246 020 руб. 83 коп. ввиду невыполнения согласованного в договоре субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 объема работ (л.д. 10), на которую ООО «Символ» ответило отказом (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу № А81-2247/2015 АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства (л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017 по делу № А81-2247/2015 срок конкурсного производства в отношении АО «Севергазстрой» продлен до 15.07.2018.

06 марта 2017 г. конкурсный управляющий АО «Севергазстрой» ФИО2 направил в адрес ООО «Символ» предложение о расторжении договор договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 и возврате денежных средства в сумме 3 246 020 руб. 83 коп. со ссылкой на безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что субподрядчик к выполнению работ не приступил (л.д. 11).

В досудебном порядке возникший между сторонами спор не был урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Севергазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв на исковое заявление – л.д. 65-66, 69, 72-73), истец указал на то, что согласованный в договоре субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 объем работ не был выполнен по вине генподрядчика, не предоставившего своевременно помещения, в которых должны были осуществляться работы по устройству системы спортивных полов, а также на то, что на полученные от генподрядчика денежные средства в сумме 3 246 020 руб. 83 коп. были закуплены необходимые материалы, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарная накладная от 11.09.2013 № 28 (л.д. 93) и счет-фактура от 11.09.2013 № 28 (л.д. 94). Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обстоятельства заключенности договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска АО «Севергазстрой» в части требования о расторжении договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13, суд первой инстанции указал, что предъявление истцом в 2015 г. требования о возврате авансового платежа, оформленного претензионным письмом от 16.11.2015 № 39/1547, следует расценивать как отказ генподрядчика от исполнения договора, в связи с чем спорный договор является прекращенным и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 следует, что согласованный сторонами объем работ по устройству спортивной системы полов на объекте «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым», субподрядчик должен был выполнить в период с 01.11.2013 по 15.12.2013 (пункт 3.1), договор прекращается после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 12 настоящего договора (пункт 18.2).

Установив, что истец фактически отказался от исполнения договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 ввиду того, что субподрядчик к сроку окончания работ так и не приступил к их выполнению, путем направления в адрес субподрядчика претензионного письма от 16.11.2015 № 39/1547 с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении между сторонами договорных отношений и отсутствии необходимости расторжения договора в судебном порядке.

Положения статьи 450.1 названного Кодекса об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно.

Следует отметить, что претензионное письмо от 16.11.2015 № 39/1547 было получено ООО «Символ», что следует из ответа на это письмо от 11.12.2015 № 47 (л.д. 83).

Доводы подателя жалобы о том, что истец в рассматриваемом случае не вправе был отказываться от договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком его обязанностей со ссылкой на невыполнение работ вследствие бездействия истца, апелляционная инстанции отклоняет как бездоказательные.

Судебный акт не может быть основан на предположениях или убежденности стороны по делу в собственной правоте.

Объективных доказательств, позволяющих суд сделать однозначный вывод о том, что к выполнению работ ответчик не приступил именно по вине истца, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела не следует также, что субподрядчик в период с 01.11.2013 по 15.12.2013 ставил истца в известность о невозможности производства работ на объекте по каким-либо причинам.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск АО «Севергазстрой» о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 3 246 020 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и исходил из того, что истцом в период действия договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 не было получено встречного предоставления на заявленную ко взысканию сумму, а после прекращения договорных отношений основания для удержания этих денежных средств отпали.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на правилах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что ответчик в период действия договора субподряда от 24.07.2013 № 18-СП/13 не освоил спорный авансовый платеж, а после прекращения договорных отношений основания для удержания этих денежных средств отпали, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы ответчика об приобретении строительных материалов на спорную денежную сумму суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание, что из содержания товарной накладной от 11.09.2013 №28 на сумму 4 066 775 руб. 60 коп. и счета-фактуры от 11.09.2013 № 28 не следует, что материалы приобретались непосредственно для выполнения работ по спорному договору.

Объективных доказательств, позволяющих суд сделать иной вывод, в материалы дела представлено не было.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия также не усматривает.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом условия пункта 18.2 договора о прекращении его действия после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору и отказа истца от исполнения договора только в ноябре 2015 г.

На дату обращения АО «Севергазстрой» с иском (30.06.2017 - л.д. 3) трехгодичный срок исковой давности не истек, поскольку начало течения такого срока при сложившихся правоотношениях следует исчислять с момента направления ответчику претензионным письмом от 16.11.2015 № 39/1547, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Символ» суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ООО «Символ» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу № А76-19356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Символ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова