Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А76-19356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19356/2017
10 октября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Севергазстрой», г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Челябинск,

о расторжении договора, взыскании 3 246 020 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севергазстрой», г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Символ», г. Челябинск, о расторжении договора субподряда № 18-СП/13 от 24.07.2013, заключенного между акционерным обществом «Севергазстрой»

и обществом с ограниченной ответственностью «Символ», взыскании задолженности в размере 3 246 020 руб. 83 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 717, 405, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №18-СП/13, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство, в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости, из своих материалов за свой риск выполнить собственными силами комплекс работ по устройству спортивной системы полов (согласно перечню работ, указанному в приложениях №1-№5) на объекте « Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым.

В п. 2.1 стороны согласовали, что общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 492 041 руб. 66 коп., в т.ч. НДС.

В п. 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ:

Начало работ – 01 ноября 2013. Окончание работ – 15 декабря 2013.

В соответствии с п.18.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В п. 18.2 стороны согласовали, что договор прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 12 настоящего договора.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику по платежному поручению №2045 от 21.08.2013 денежные средства в сумме 3 246 020 руб. 83 коп. с назначением платежа «Предоплата за работы по счету №398 от 07.08.2013 согласно дог №18-СП/13 от 24.07.2013.

В обоснование исковых требований истец указал,

29.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление о признании акционерного общества «Севергазстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу №А81-2247/2015 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 по делу №А81-2247/2015 в отношении акционерного общества «Севергазстрой» введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, дальнейшее исполнение договора субподряда №18-СП/13 от 24.07.2013 не представлялось возможным.

Ответчик в нарушение условий договора не приступил к исполнению обязательств, оставил требования от 16.11.2015, 06.06.03.2017 о возврате предоплаты без удовлетворения. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик в силу п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ приобретает право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что в результате просрочки подрядчика заказчик утратил интерес к выполнению работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подписанные акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 16.11.2015, направленной в адрес ответчика истец (генеральный подрядчик) заявил о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора №18-СП/13 от 24.07.2013, поскольку ответчик (субподрядчик) к выполнению работ не приступил. 06.03.2017 в адрес ответчика повторно направлено уведомление о расторжении договора и возврате предоплаты.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.

Следовательно, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.

В данном случае предъявление истцом требования о возврате предварительной оплаты суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора №18-СП/13 от 24.07.2013 (п. 2ст. 715 ГК РФ).

При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11).

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500010951526, вышеуказанная претензия возвращена истцу за истечением срока хранения 06.03.2017.

Неполучение субподрядчиком уведомления о расторжении договора не имеет правового значения, так как уведомление о расторжении договора направлено по адресу указанному в договоре, соответствующем адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, что свидетельствует об уклонении субподрядчика от получения корреспонденции.

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор №18-СП/13 от 24.07.2013, расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 06.03.2017 (дата возвращения направленной генподрядчиком корреспонденции).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения названной нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы ст. 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с отказом от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на сумму аванса 3 246 020 руб. 83 коп., а также в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо выполнения работ или закупки материалов в рамках спорного договора на сумму 3 246 020 руб. 83 коп. к моменту расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о закупке материалов на сумму аванса, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным ответчиком документам. Из представленной товарной накладной №28 от 11.09.2013 на сумму 4 066 775 руб. 60 коп., счета-фактуры №28 от 11.09.2013 не следует, что строительные материалы приобретались непосредственно для выполнения работ по спорному договору. В материалы дела не представлено доказательств, что субподрядчик приступил к работе, документы, свидетельствующие о предупреждении генерального подрядчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, и о приостановлении работ в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, а также доказательства того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается, поскольку, как следует из п. 18.2 договора, он прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 12 настоящего договора, в т.ч. в случае задержки субподрядчиком начала работ более, чем на один месяц по причинам, не зависящим от генподрядчика; задержка субподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц; консервация или временное прекращение строительства по решению заказчика стройки и др. Поскольку доказательства исполнения ответчиком договорных обязательств отсутствуют, договор продолжает действие. Начало течения срока исковой давности при сложившихся правоотношениях следует исчислять с момента направления ответчику уведомления об отказе от договора и возврате предоплаты. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные обстоятельства рассматриваемого спора не имеют правового значения и не влияют на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 3 246 020 руб. 83 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 45 230 руб. 00 коп. (39 230 руб. 00 коп. (имущественного характера) + 6 000 руб. 00 коп. (неимущественного характера) с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 39 230 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора в судебном порядке отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Символ», г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества «Севергазстрой», г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, денежные средства в сумме 3 246 020 руб. 83 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Символ», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 230 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - акционерного общества «Севергазстрой», г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru