Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-45249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45249/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45249/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – истец, общество «Солярис») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ответчик, общество «Е-Строй») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 089 772 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 26.08.2021), ФИО2 (доверенность от 26.08.2021), директор ФИО3 (паспорт), ответчика ФИО4 (доверенность от 07.12.2021), ФИО5 (доверенность от 07.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" о взыскании 1 089 772 руб. 52 коп.

Определением от 13.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

19.11.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании 22.11.2021 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, начавшемся 22.11.2021, объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 25.11.2021. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.11.2021 судебное заседание отложено.

20.12.2021 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 27.12.2021 истец приобщил к материалам дела возражения содержащее заявление о фальсификации доказательств.

Определением от 27.12.2021 судебное заседание отложено.

21.01.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

26.01.2022 от истца поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Солярис» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2019 № 04-12/2019.

В соответствии с п. 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу слаботочных сетей связи (далее - работы) в объемах, и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «1 очередь строительства ЖК «Екатерининский парк», <...> в том числе: многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ); многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ); многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№1.4 по ПЗУ)» (далее «объект»).

В силу п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 11 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2020 к Договору общая стоимость работ по договору составляет 10 765 443 руб., в том числе НДС 20% и согласована сторонами в приложении № 2 ведомость договорной цены.

В пункте 3.2. Договора стороны установили порядок оплаты работ.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую на общую сумму 10 765 443 руб.

Вместе с тем оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена частично на общую сумму 9 688 898 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 076 544 руб. 30 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию от 13.07.2021 № 52. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора подряда выполнены и приняты заказчиком работы, что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 20.04.2020 на сумму 2 533 506,51 руб., от 20.05.2020 на сумму 875 855,40 руб., от 20.08.2020 на сумму 2 156 595 руб., от 20.11.2020 на сумму 3 569 752,75 руб., от 21.11.2020 на сумму 1 629 733,34 руб.

Кроме того, 04.05.2021 сторонами был подписан итоговый акт сдачи приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму общую сумму 9 688 898 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 538 на сумму 1 710 000 руб. от 28.02.2020, № 411 на сумму 120 643,17 руб. от 20.04.2020, № 1444 на сумму 2 159,512,69 руб. от 29.05.2020, № 621 на сумму 41 707,40 руб. от 01.06.2020, № 2296 на сумму 615 184,15 руб. от 18.08.2020, № 2618 на сумму 1 514 751,25 руб. от 17.09.2020, № 914 на сумму 102 695 руб. от 20.08.2020, № 1316 на сумму 169 988 руб. от 20.11.2020 № 36, на сумму 2 475 764, 06 руб. от 14.01.2021, № 225 на сумму 701 046,40 руб. от 29.01.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлено письмо о зачете встречных однородных требований от 05.08.2021 № 737, в соответствии с которым ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 536 012 руб. 20 коп.

Истец с начисленной неустойкой не согласен, возражает против зачета встречных однородных требований, ссылаясь на то, что причиной просрочки выполнения работ по договору подряда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как следствие, истец не может быть привлечен к ответственности в виде пени за несвоевременное выполнение работ. Истец также указывает, что подрядчика не возникло обязанности приступать к работе в связи с непередачей ответчиком утвержденной проектной документации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

По вопросу о зачете встречных требований суд приходит к следующему.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению №1 от 11.07.2020 к договору подряда установлены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Согласно п. 4.2.1 договора генеральный подрядчик обязуется передать подрядчику до начала производства работ участок (территорию), пригодную для производства работ по акту-допуску, проектную документацию в 1 экземпляре по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. подрядчик приступает к работе в срок, указанный в п. 3.1. договора после передачи ему участка (территории) пригодного для производства работ по акту-допуску, утвержденной проектной документации.

При этом из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи соответствующие строительные площадки и прилегающая территория (фронты работ) переданы истцу 26.02.2020, 04.06.2020, 22.10.2020.

Следующие фронты работ

монтаж горизонтальных кабельных линий 2-8 этаж вместо 13.01.2020 передан 26.02.2020,

монтаж разводки стояков 1 - 8 этаж вместо 21.04.2020 – 22.10.2020;

подключение щитов связи, монтаж розеток, монтаж и передача пассивного оборудования узлов связи вместо 21.05.2020 были переданы только 22.10.2020.

Указанные акты, фактически являются актами допуска для производства конкретных работ на конкретных объектах, поименованных в вышеуказанных актах.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем следует, что подрядчик неоднократно сообщал генеральному подрядчику о смещении сроков начала работ в связи с несвоевременной передачей фронтов для производства работ из-за неготовности объектов ввиду несвоевременного выполнения работ иными подрядчиками ООО «Е-Строй».

Таким образом, исходя из периода просрочки кредитора, установленного судом, подрядчиком просрочки выполнения работ не допущено.

В то же время суд отклоняет довод истца о невозможности выполнения работ ввиду непередачи проектной документации с учетом того, что работы им выполнены.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации акта допуска от 13.01.2020г.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств и предложил ответчику представить оригинал акта допуска от 13.01.2020.

Ответчик в письменных пояснениях от 21.01.2022 пояснил, что оригинал указанного акта у ответчика отсутствует.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд пришел к выводу, что акт допуска от 13.01.2020 не может повлиять на исход дела, представлен только в копии, его содержание не относится к выполняемым истцом работам по названным договорам, то есть не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, невозможность передачи объекта истцу для производства работ в дату указанную в акте (13.01.2020) подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статья 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку работы не могли быть выполнены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся.

На основании вышеизложенного, при отсутствии оснований для зачета, с учетом того, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 1 076 544 руб. 30 коп., размер задолженности по выполненным работам субподрядчика подтвержден материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 13 228 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 13 228руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Государственная пошлина в сумме 23 898 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 076 544 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 898 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина