Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-22307/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.09.2018 года Дело № А50-22307/18


Резолютивная часть решения принята 10.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СпецСтрой-Бат» (614033, <...>, литер Ц; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 220 руб. 46 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСтрой-Бат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с МКУ «Служба Благоустройства г. Березники» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 220 руб. 46 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что размер неустойки, начисленной обществу за просрочку сдачи результатов выполненных работ, является завышенным и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения. По мнению истца, ответчиком был неверно произведен расчет неустойки, а именно, определена цена контракта, из которой делается расчет неустойки, применена ненадлежащая ставка рефинансирования, неверно исчислен срок исполнения обязательства и определен неверно срок просрочки исполнения обязательства. Общество полагает, что при заключении контракта сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика. Истец просит суд определить неустойку в размере 59381 руб. 87 коп. (1/300*8,25*4594342,21)*47), т.к. именно эта сумма, по мнению общества, соразмерна фактическим понесенным учреждением издержкам, в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства обществом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по основаниям которого с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что сумма неустойки разумная, обоснованная, подлежит оплате в полном объеме, исходя из того, что истец нарушил условия контракта в части сроков выполнения работ, которые проводились на социально-значимых объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 10.09.2018 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

12.09.2018 г. ответчик обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 13.05.2017№ 0156300046617000068) муниципальный контракт от 24.04.2017 №39-п (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проездов вдоль общеобразовательных учреждений (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен техническим заданием (Приложение №1) и локальными сметными расчетами (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: в течение 60 календарных дней с 15.05.2017. Дата начала работ 15.05.2017, дата окончания выполнения работ 13.07.2017 (п. 8.1 контракта).

Приемка работ производится после выполнения всего объема работ по настоящему контракту. Работы считаются принятыми в полном объеме со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Акта приемки проездов вдоль общеобразовательных учреждений, законченных ремонтом (Приложение №3) (п.п. 6.1, 6.5 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 4 929 199 руб. 68 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных самим контрактом и действующим законодательством (п. 7.1, 7.2 контракта)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.

Согласно п. 10.8 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчет с подрядчиком (Приложение №6).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки, пеней. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательств подрядчиком, устанавливается в размере не менее 1/300действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П+(Ц-В)хС (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически выполненного в срок подрядчиком обязательств, определяемая на основании документов о приемке, в т.ч. отдельных этапов работ, С – размер ставки) (п. 10,5 контракта).

Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения настоящего контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении (пункт 14.1 контракта).

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 10.10.2017, в котором указано, что фактическая стоимость работ составила 4 594 324 руб. 21 коп. (л.д. 59).

24.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта с указанием суммы фактически выполненной подрядчиком работы в размере 4 594 324 руб. 21 коп., которая подлежит уплате последнему в полном объеме.

Между тем, 10.11.2017 заказчик направил подрядчику уведомление о взыскании неустойки в бесспорном порядке. Размер неустойки составил 410 602 руб. 33 коп. (рассчитан на основании п. 10.5 контракта). Подлежащая выплате по контракту подрядчику сумма составила 4 183 721 руб. 88 коп.

Заказчику направлена досудебная претензия от 18.06.2018, в которой подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной неустойки, потребовал оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 410 602 руб. 33 коп. за период с 14.07.2017 по 10.10.2017. Просрочка составила 88 дней. Заказчиком исключено 27 дней согласно актам приостановки по погодным условиям (п. 2.1.14 контракта). Учтена просрочка 12 дней по вине Заказчика. Просрочка исполнения обязательств составила 49 дней (88-27-12).

Истец указал, что Заказчиком исключены 27 дней, хотя работы не проводились 29 дней, что подтверждается Актами. Таким образом, подрядчик нарушил обязательства в части сроков исполнения работ, из которых в течение 29 дней работы не могли быть выполнены по погодным условиям, что отражено в соответствующих актах, приложенных к материалам дела (л.д.63-91).

Все Акты по погодным условиям подписаны представителем учреждения.

Таким образом, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период вызвано необходимостью соблюдения технологии производства работ.

При таких обстоятельствах, по расчету суда работы должны быть сданы подрядчиком с учетом увеличения срока на 29 дней.

Кроме того, при расчете пени необходимо учитывать разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

Таким образом, расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из ставки 8,25 %, действующей на дату принятия решения судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании заказчиком удержанной суммы в размере 410 602 руб. 33 коп. в виде неустойки за просрок выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 Информационного письма от 20.10.10 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Истец считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и штрафным санкциям, которые мог бы предъявить истец к ответчику по условиям контракта, поскольку просрочка исполнения обязательства и не повлекли для Заказчика неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), тем не менее данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из пункта 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также учитывая, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло, а неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству истца суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени и штраф исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования). При этом судом также принимается во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

По расчету суда размер пени с учетом снижения за нарушение сроков выполнения работ составил 59 381 руб. 87 коп. (4594324,21 ? 47 ? 1/300 ? 8,25%).

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит доводы истца обоснованными, заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 351 220 руб. 46 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>) в пользу ООО «СпецСтрой-Бат» (614033, <...>, литер Ц; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 351 220 руб. 46 коп;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 024 рубля 00 копеек;

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Дрондина