Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А57-18780/2016

236/2017-30514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24261/2017

Дело № А57-18780/2016
г. Казань
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области», Курганская область, г. Курган

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-18780/2016


по иску Государственного казенного учреждения «Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области», Курганская область, г. Курган (ОГРН 1024500508867, ИНН 4501090370), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии», г. Саратов, (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области» (далее – ГКУ «Экофонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» (далее – ФБУ «ГосНИИЭНП», ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 41 933 руб. 12 коп. пени за период с 12.11.2015 по 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ «Экофонд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что требования ответчика об изменении цены договора неправомерны и не урегулированы условиями


заключенного и исполненного договора, недостатки работ при приемке не выявлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФБУ «ГосНИИЭНП» (заказчик) и ГКУ «Экофонд» (исполнитель) был заключен договор от 13.03.2015 № 31501957093 (на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.02.2015 № 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять и оплатить работу по теме: «Обеспечение проведения государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды в районах уничтожения химического оружия в 2015 году (г. Щучье Курганской области)» (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения и качеством выполняемых исполнителем работ, контролировать фактические затраты исполнителя при исполнении обязательств по договору.

На основании пункта 5.3 договора исполнитель обязан представить в адрес заказчика не менее чем за 20 дней до истечения сроков выполнения работ необходимые расшифровки и документы, подтверждающие произведенные затраты.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель представляет заказчику на утверждение акт сдачи-приемки выполненной работы, а


заказчик, в свою очередь, в 20-дневный срок со дня получения уведомления о готовности сдать работы, обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки составляется акт выявленных недостатков. Устранение недостатков производится исполнителем за свой счет.

Согласно разделу 5 договора цена договора составляет 9 100 000 руб., является твердой в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения.

Оплата договора производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены этапа в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2); авансирование второго этапа выполненных работ осуществляется только после подписания заказчиком акта сдачи-приемки и расчета за первый этап; окончательный расчет производится по законченной и сданной работе после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – 15.12.2015.

Согласно пункту 36 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения своих обязательств сторонами.

По мнению истца, имеет место неисполнение обязательств по оплате услуг, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.


Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).


Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, общая стоимость работ по объекту в г. Щучье Курганской области должна была составить 9 100 000 руб. (1 этап – 4 550 000 руб., 2 этап – 4 550 000 руб.), с учетом затрат на материалы и комплектующие в сумме 850 000 руб.

Сумма договора устанавливалась заказчиком работ (ФБУ «ГосНИИЭНП») с учетом представленных ГКУ «Экофонд» ожидаемых расходов на расходные материалы и реактивы РЦ СГЭКиМ по Курганской области (от 11.03.2015 № 01/118).

Как установлено судами, истец выполнил и сдал работы по договору по актам сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 30.06.2015 и второму этапу от 12.12.2015 на общую сумму 8 750 000 руб., что меньше твердой цены договора (9 100 000 руб.) на 350 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора заказчик имеет право контролировать фактические затраты исполнителя при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), которым предусмотрено, что одной из задач выполнения работ по договору является общетехническое и нормативное обеспечение функционирования специализированных лабораторий РЦ СГЭКиМ, в том числе включающее в себя обеспечение запасными частями и расходными материалами основного и вспомогательного оборудования.

Согласно структуре договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 3), объем материальных затрат на химические реактивы и расходные материалы по договору составляет 850 000 руб.

На основании пункта 5.3 договора исполнитель обязан представить в адрес заказчика не менее чем за 20 дней до истечения сроков выполнения


работ необходимые расшифровки и документы, подтверждающие произведенные затраты.

Судами установлено, что при приемке первого этапа работ были составлены акт сдачи-приемки и заключение экспертизы результатов работ, исполнителем представлен отчет о произведенных материальных затратах на материалы для исполнения своих обязательств по договору.

В своем отчете по первому этапу ГКУ «Экофонд» указало сумму, израсходованную на приобретение расходных материалов, в размере 304 148 руб. 79 коп.

При приемке второго этапа работ при рассмотрении комиссией заказчика предоставленных отчетов было установлено, что работы выполнены не в полном объеме.

Истцом были представлены документы на приобретение расходных материалов на сумму 195 851 руб. 21 коп.

ГКУ «Экофонд» по первому и второму этапам представило документы, подтверждающие затраты по статье «Материалы» на сумму 500 000 руб., что ниже предусмотренной суммы на 350 000 руб.

Таким образом, комиссией был сделан вывод, что при сдаче работ по первому и второму этапам договора ГКУ «Экофонд» не было представлено в адрес заказчика документов, подтверждающих и обосновывающих себестоимость работ по договору в сумме 9 100 000 руб.

Представленные документы подтверждают общие затраты ГКУ «Экофонд» на сумму 8 750 000 руб.

Данный факт подтвержден заключением экспертизы результатов работ по договору от 11.11.2015 и актом сдачи-приемки второго этапа выполненных работ по договору от 12.11.2015.

Согласно выводам комиссии по приемке выполненных работ работы по обеспечению проведения государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды в районах уничтожения химического


оружия в 2015 году (г. Щучье Курганской области) по первому и второму этапам согласно техническому заданию в полном объеме не выполнены.

Из рассчитанной структурой цены договора суммы затрат на приобретение расходных материалов в размере 850 000 руб. было израсходовано только 500 000 руб. Разница этих сумм составляет 350 000 руб., заявленных в исковом заявлении.

Из акта сдачи-приемки первого этапа выполненных работ от 30.06.2015 следует, комиссией установлено согласно письму директора ГКУ «Экофонд» от 18.06.2015 № 01/272 в адрес ФБУ «ГосНИИЭНП» на складе исполнителя числились остатки химических реактивов и расходных материалов, что позволило выполнить работы, предусмотренные техническим заданием по первому этапу договора в полном объеме.

ФБУ «ГосНИИЭНП» неоднократно обращалось к ГКУ «Экофонд» с требованием о выполнении условий пункта 5.3 договора и представить документы, подтверждающие материальные затраты на химические реактивы и расходные материалы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 04.09.2015 № 541-МИ, от 15.10.2015 № 648- МИ.

В ответ ГКУ «Экофонд» направило в адрес ФБУ «ГосНИИЭНП» письмо от 01.10.2015 № 01/387 с предложением изменить сумму денежных средств на накладные расходы, увеличив ее на 350 000 руб., а также дополнительное соглашение об изменении структуры договорной цены, в связи с увеличением стоимости арендной платы за помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, д. 8, при этом ничем не подтвердив изменение суммы на накладные расходы.

Претензией от 24.11.2015 № 738-ВИ заказчик предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении договора на сумму 350 000 руб., приложенное к претензии соглашение исполнителем подписано не было, а претензия оставлена без ответа.


Заказчик (ФБУ «ГосНИИЭНП») в соответствии с законодательством Российской Федерации отказался от исполнения договора на сумму невыполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 17 договора расчеты за весь этап выполненных работ по договору производятся по законченной и сданной работе в размере ее (их) стоимости, за вычетом выданного аванса, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления заказчику денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком платежным поручением от 30.12.2015 № 246932 выставленного исполнителем счета от 17.11.2015 № 0000053 на сумму 3 200 000 руб. (цена этапа 4 550 000 руб. минус аванс 1 000 000 руб., минус стоимость невыполненных работ 350 000 руб.).

Таким образом, выставив счет на сумму 3 200 000 руб. ГКУ «Экофонд» фактически признало невыполнение предусмотренных по договору работ на сумму 350 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были нарушены условия договора, а именно: в нарушение пункта 5.3 договора не были представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на химические реактивы и расходные материалы по договору на сумму 350 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А57-18780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Государственного казенного учреждения «Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области», Курганская область, г. Курган, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов