Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-15146/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15146/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» (197110, Россия, <...>, литера А, помещ. 1-Н, ком. часть 144, (внутренняя навигация 220/2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, Россия, г. Москва, Московский г., Московская ул., д. 3, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, от ответчика: извещен, не подключился к онлайн заседанию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» (далее – ООО «НИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции принятых судом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») 3 333 567 рублей 81 копейку задолженности по договору от 01.08.2021 № 0108/21-УТ, 2 419 062 рубля 55 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.04.2024, неустойку с 16.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на суму неисполненного обязательства.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ти Пи Ай Групп» и ответчиком заключен договор № 0108/21-УТ от 01.08.2021 г. на оказание услуг строительными

машинами, механизмами и автотранспортом (далее - строительная техника) с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны установили стоимость одного машино/часа для различного вида строительной техники, которую стороны идентифицировали в протоколе. Данная стоимость услуг включает ГСМ, управление, техническую эксплуатацию, сменную подачу к местам работы техники и работу экипажа.

В соответствии с п. 3.6. договора, ответчик обязался оплачивать фактически отработанное техникой количество часов в соответствии с подписанным сторонами актом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг. Услуги в полном объеме были приняты ответчиком от истца, сторонами подписаны справки формы № ЭСМ-7, реестры путевых листов согласованы сторонами, универсальные передаточные акты подписаны ответчиком без возражений. Документы представлены в материалы дела.

Стоимость оказанных ответчику услуг составила 11 734 200,00 руб. Сумма перечисленных ответчиком в пользу истца с сентября по ноябрь 2021 года денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных истцом, составила 8 400 632,19 руб. Сумма задолженности по договору составила, по мнению истца, 3 333 567,81 руб. Ответчик подтвердил задолженность перед истцом подписанными актами сверки взаимных расчетов от 17.10.2023 г., от 10.11.2023 г.

В соответствии с п. 4.2. договора в редакции ответчика, стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом отдельно по каждому просроченному платежу произведен расчет пени, которые согласно расчета истца по состоянию на 15.04.2024 года (в порядке уточнения исковых требований по ст. 49 АПК РФ принятых судом), составили 2 419 062,55 руб.

Истец приобрел у ООО «Ти Пи Ай Групп» права требования по договору к ответчику 27.01.2023 г. по соглашению об уступке права (требования) (цессия). Согласно п. 1.3. соглашения право (требование) перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения, в том числе в сумме основного долга, финансовых санкций (неустойки, пени и пр.), убытков и иных прав, обязанностей, прав требований, которые имелись у сторон по вышеуказанному договору. Согласно п. 2.3 соглашения переход прав (требований) состоялся.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 26/12-01 от 26.12.2022 г. о возврате денежных средств, уведомил ответчика об уступке прав (требований) письмом исх. № 08-11 от 08.11.2023 г. и повторно с претензией исх. № 12 от 21.11.2023 г. Ответчик намерений о добровольном возврате денежных средств не заявлял, погашение задолженности не произвел, возражения на письма истца не направлял.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик задолженность не признал по мотиву отсутствия у него оригинала УПД № 44 от 30.09.2021 г. на сумму 3 099 800,00 руб., а значит отсутствии, по мнению ответчика, долга перед истцом, по мотиву не верного расчета истцом неустойки и включения в него периода моратория. Ответчиком заявлено также об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В материалы дела представлена УПД № 44 от 30.09.2021 г. на сумму 3 099 800,00 руб., оригинал осмотрен судом в судебном заседании. Подлинность УПД № 44 от 30.09.2021 г. ответчиком не оспаривалась, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало. Возражений на наличие подписанного с истцом УПД № 44 от 30.09.2021 г. ни после получения претензий от истца ни при подписании ответчиком актов сверки взаимных расчетов от 17.10.2023 г., от 10.11.2023 г. не заявлялось. В акте сверки взаимных расчетов от 17.10.2023 г. стороны согласовали, что при отсутствии возражений на данный акт сверки задолженность будет считаться признанной ответчиком без возражений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом документов, являющихся основанием для полного приятия услуг от истца и предшествующие подписанию УПД при наличии подписанный самим же ответчиком УПД с учетом дат их подписания и наличии задолженности уже более 2,5 лет являются неправомерными.

Судом проверен расчет истца и установлено, что период действия моратория при начислении пени был истцом исключен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В расчете истца, приложенного к иску и в уточненном расчете, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, задолженность ответчика сформирована нарастающим итогом. Сумма задолженности в размере 3 333 567,81 руб., сформированная по состоянию на 02.11.2021 г. и применена для расчета пени до 31.03.2022 г. Просрочка на тот период составила 149 дней. За период действия моратория пени истцом не начисляются. Далее начисление пени осуществляется истцом с 02.10.2022 г. Просрочка составила 561 день по 15.04.2024 г.

В связи с чем довод ответчика о начислении неустойки и включения в него периода моратория является несостоятельным. Иных возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Контрассчет ответчик не предоставил.

Суд отклоняет доводы ответчика об уменьшении пени по доводу о несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не доказана несоразмерность в начисленной истцом в договорном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. Освобождение ответчика от части начисленной неустойки (с учетом ее исключения в период действия моратория) повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды из своего противоправного поведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На данное обстоятельство обращено внимание Верховного суда РФ в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд соглашается с доводами истца о том, что договор подписан сторонами в редакции ответчика, им сформированы условия, в том числе по п. 4.2 о размере неустойки (пени). Ответчику был предоставлен срок для оплаты текущих платежей - 15 рабочих дней (3 недели) с даты наступления срока оплаты по подписанному УПД. Ответчик не заявлял ранее, что сделка по оказанию ему услуг истцом являлась для него сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или при неблагоприятных обстоятельствах или заключенной на крайне не выгодных условиях (кабальной сделкой). О признании недействительным договора ответчик не заявлял.

Ответчик длительное время обязательства по оплате принятых услуг не исполнял, не предоставлял никаких возражений на претензии истца, в том числе на досудебную претензию. После подачи искового заявления для урегулирования спора во внесудебном порядке к истцу не обращался. Срок задолженности ответчика перед истцом составляет более 2,5 лет. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что согласно размещенного на ГИР БО в открытом доступе с ЭЦП ФНС баланса ответчика за 2023 год и отчета о движении денежных средств за 2023 год, прилагаемого к балансу ответчика за 2023 год ответчик имел достаточные финансовые ресурсы погасить задолженность перед истцом. Так, по отчету о движении денежных средств за 2023 год, на начало 2022 года остаток денежных средств у ответчика составлял 9 млрд.руб., а на конец 2022 года и на начало 2023 года был 4,8 млрд.руб., а на конец 2023 года был 2,8 млрд.руб.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соотношении процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования или с суммой задолженности не имеет правового значения. Исходя из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, нарушение им обязательства (нарушение срока оплаты оказанных услуг) при увеличении нарастающим итогом размера неустойки более чем вполовину от суммы долга, автоматически должно освобождать его от уплаты неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что действующим законодательством не предусмотрено. Правовая функция ответственности за неисполнение обязательства и целесообразность надлежащего исполнения обязательства при таком подходе практически нивелируется. Действующее законодательство не содержит оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства при таком противоправном поведении.

Суд считает, что согласование сторонами договора обязательств ответчика перед истцом о начислении неустойки за нарушение срока оплаты должно исполняться ответчиком в полном объеме. Доказательств невозможности погашения задолженности перед истцом в течение длительного периода времени ответчиком не предоставлено.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ. Судом расчет пени, заявленный истцом

проверен, признан верным, за период с 15.10.2021 г. по 22.04.2024 г. сумма пени составила 2 442 397,52 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, за период с 22.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, Россия, г. Москва, Московский г., Московская ул., д. 3, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные системы» (197110, Россия, <...>, литера А, помещ. 1-Н, ком. часть 144, (внутренняя навигация 220/2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2020, ИНН: <***>) 3 333 567 рублей 81 копейку задолженности по договору от 01.08.2021 № 0108/21-УТ, 2 419 062 рубля 55 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 15.04.2024, неустойку с 16.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (108813, Россия, г. Москва, Московский г., Московская ул., д. 3, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 51 763 рубля госпошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.