Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А12-34581/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» февраля 2019г.

Дело №А12-34581/2018

Резолютивная часть решения оглашена «06» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Торговый Дом металлургический завод «Красный октябрь» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская область, город Златоуст, улица им ФИО1, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (400007, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 110, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2, доверенность от 06.02.2019г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее - ООО «Энергоком», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Торговый Дом металлургический завод «Красный октябрь» (далее - АО «ТД МЗ «Красный октябрь», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 587/2016 ТДМ от 29.12.2016 в размере 1 192 809,97руб., неустойки в размере 29 684,74руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 225руб.

Истец ООО «Энергоком», в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований в полном объёме.

Ответчик АО «ТД МЗ «Красный октябрь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом не предоставлены доказательства поставки товара, не представил документы, подтверждающие полномочия лиц принявших товар.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоком» (поставщик) и АО «ТД МЗ «Красный октябрь» (заказчик, покупатель) был заключен договор поставки № 587/2016 ТДМ от 29.12.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора (п.1.2 Договора).

Срок и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому поставка продукции производится в течении 15 дней, если иные сроки не указаны в спецификации. Отгрузка материала производится после предоставления покупателем официальной письменной заявки (п.3.1); поставщик обязуется в течение 5 дней после отгрузки продукции направить в адрес покупателя заказным письмом оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо универсальный передаточный документ, сертификат (паспорта) качества (п.3.3).

Согласно п.4.1 Договора, при самовывозе либо доставке автотранспортом поставщика, покупатель производит приемку продукции согласно товарно-транспортной накладной, а в случае доставки продукции ж.д. транспортом после прибытия вагона на станцию покупателя согласно ж/д накладной.

Оплата производится платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно указанным реквизитам, 100% с момента поставки в течении 30 дней (п.5.1 Договора). Цена продукции в порядке предварительной оплаты, не подлежат изменению в пределах срока действия договора и указывается в спецификации в валюте РФ – рублях (п.5.2 Договора).

ООО «Энергоком» произведена поставка в адрес АО «ТД МЗ «Красный октябрь» товара на сумму 1 192 809,97руб., что подтверждается счетом-фактурой № 056/12886 от 28.06.2018, счетом-фактурой № 056/13191 от 03.07.2018, счетом-фактурой № 056/14354 от 17.07.2018.

24.08.2018 ООО «Энергоком» в адрес АО «ТД МЗ «Красный октябрь» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 587/2016 ТДМ от 29.12.2016, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку АО «ТД МЗ «Красный октябрь» не произвел выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, нарушило сроки оплаты за поставленный товар, то истец ООО «Энергоком» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Энергоком» и АО «ТД МЗ «Красный октябрь» заключили договор на поставку товаров № 587/2016 ТДМ от 29.12.2016.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом ООО «Эктив Фоам Групп» в подтверждение факта поставки товара размера задолженности суду были представлены счета-фактур.

Из вышеуказанных товарных накладных представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 192 809,97руб. стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в истцом не доказан факт передачи товара, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар, суд считает несостоятельными, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие факт доставки товара на объект ответчика (п.3.7 договора), что подтверждается универсальными передаточными документами. Печать организации и подписи лиц, принявших товар стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Энергоком» к АО «ТД МЗ «Красный октябрь» о взыскании задолженности по договору поставки № 587/2016 ТДМ от 29.12.2016 в размере 1 192 809,97руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 29 684,74руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 Договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Расчет представленный истцом, судом проверен, является верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,05% от суммы долга.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию пеня в размере 29 684,74руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО «Энергоком» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 25 225уб., что подтверждается платежным поручением № 386 от 24.09.2018.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 225руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом металлургический завод «Красный октябрь» (119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 192 809,97руб., неустойку в сумме 29 684,74руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 225руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко