Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А81-1228/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1228/2025
г. Салехард
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Локтевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 664 рублей 49 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №94 от 24.12.2024 (до перерыва);

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО – ФИО1, представитель по доверенности №2 от 09.01.2025 (до перерыва);

от Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» о взыскании задолженности по Контракту энергоснабжения №ЭС1203000157/24 от 24.04.2023 за потребленную электрическую энергию в размере 157 132 рублей 56 копеек за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 и пени в размере 20 052 рублей 53 копеек.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга и уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 13 664 рублей 49 копеек за период с 19.11.2024 по 17.03.2025. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (к веб-конференции не подключился).

Представители ответчика, третьих лиц обеспечили участие в судебное заседание непосредственно в суд.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от сторон дополнений, ходатайств не поступило.

Поскольку определение суда не было исполнено, суд счел необходимым в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявить перерыв до 09 июля 2025 года до 14 часов 10 минут.

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва представители истца, ответчика, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЯНАО явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обеспечил участие в судебное заседание непосредственно в суд.

Во время объявленного перерыва от сторон дополнений, ходатайств не поступило.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителя.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Контракт энергоснабжения №ЭС1203000157/24 от 24.04.2023 (далее – Контракт), в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные Контрактом.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими Сторонами. Датой заключения Контракта считается дата, указанная в преамбуле Контракта.

Стороны установили, что условия Контракта применяются к отношениям Сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2024 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2024 (пункт 9.1 Контракта).

По утверждению истца в период октябрь 2024 года он передал ответчику электрическую энергию в объеме 17 656 кВт.ч. на общую сумму 157 132 рублей 56 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела универсальным передаточным документом №2011024120002845/12/00000 от 31.10.2024, подписанным истцом в одностороннем порядке, актом снятия показаний прибора учета электрической энергии за октябрь 2024 года.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 157 132 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №12/0000287786-ПТ от 20.11.2024 с требованием об уплате задолженности.

Отсутствие оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе производства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком (после принятия иска к производству суда - 17.03.2025) и уточнил исковые требования, просит взыскать пени в размере 13 664 рублей 49 копеек за период с 19.11.2024 по 17.03.2025.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Поскольку ответчиком поставленные ресурсы оплачены с нарушением установленных сроков, истец произвел расчет неустойки.

Взыскание истцом с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты является предметом рассматриваемого спора.

Прекращая производство по делу в части основного долга и, удовлетворяя уточненные требования истца в оставшейся части в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить переданную истцом электрическую энергию.

Истцом, в подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №2011024120002845/12/00000 от 31.10.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Между тем, суд учитывает, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке электрической энергии.

Изложенное следует из положений части 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Количество переданной электроэнергии в спорный период подтверждается актом снятия показаний прибора учета электрической энергии за октябрь 2024 года.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил. Как видно из представленного истцом расчета и пояснений следует, что оплата электрической энергии, поставленной в октябре 2024 года, ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных Контрактом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что финансирование учреждения производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования на основании нижеследующего.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контракту перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При этом затруднения организационного характера (длительное согласование заявки для выделения бюджетных средств) не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Более того, в данном случае обозначенные учреждением обстоятельства не могут быть расценены, как принятие последним исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая, что таковые предприняты после наступления срока оплаты за октябрь 2024 года (запросы о выделении дополнительных лимитов направлены 11.12.2024, 23.01.2025), а потому заявленные в отзыве доводы не обоснованы.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 БК РФ) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате ресурса.

Расчет пени истца проверен судом, таковой соответствует приведенным выше нормам права. Контррасчёт пени ответчиком в материалы дела не представлен.

В данном случае оплата ответчиком задолженности за период октябрь 2024 года подтверждает законность материально-правовых требований общества к учреждению по возникшему в силу закона обязательству.

Доводов о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ учреждение не приводит.

При этом суд учитывает, что неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. Таковая установлена законом, а потому предполагается соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для вывода об обратном в рамках настоящего дела судом не установлено, как и оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13 664 рублей 49 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга добровольно удовлетворены после подачи иска, возмещение судебных расходов в этой части возлагается на ответчика.

Фактически истцом заявлены исковые требования на сумму 170 797,05 руб. (157 132,56 руб. основной долг + 13 664,49 руб. пени в уточненном размере), соответственно, размер государственной пошлины составляет 13 540 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 406 рублей, что подтверждается платежными поручениями №75193 от 05.09.2024, №75206 от 05.09.2024.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с учетом пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 540 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания пени истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 866 рублей (14 406 руб. - 13 540 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 157 132 рублей 56 копеек задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уточненные исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.09.2012, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Салехард, <...> влд. 49) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) пени в размере 13 664 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 866 рублей, уплаченную по платежному поручению №75206 от 05.09.2024 в составе суммы 5 825 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва