Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-50065/2024

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50065/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 24 330 384,10 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Инжиниринг» (далее – ООО «ТЛТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – ООО «Теплолюкс-Тюмень», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.08.2022 № 26/2022 на момент подачи искового заявления в размере 12 596 670,85 руб., задолженности по договору займа от 26.01.2024 № б/н на момент подачи искового заявления в размере 650 000 руб., процентов по договору займа от 10.08.2022 № 26/2022 по состоянию на 25.09.2024 в размере 7 987 127,37 руб., процентов по договору займа от 26.01.2024 № б/н по состоянию на 25.09.2024 в размере 71 322,41 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 10.08.2022 № 26/2022 в размере 4 430 082,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛТ-Инжиниринг» (Займодавец) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (Заемщик) заключен договор займа от 10.08.2022 № 26/2022 (далее – договор от 10.08.2022 № 26/2022), по условиям которого Займодавец передает денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть фактически полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование фактически полученными денежными средствами в предусмотренный настоящим договором срок и порядке.

Общая сумма полученных Заемщиком денежных средств не должна превышать лимит 50 000 000 руб. (пункт 1.1 договора от 10.08.2022 № 26/2022).

В силу пункта 1.2 договора от 10.08.2022 № 26/2022 за пользование фактически полученными денежными средствами Заемщик уплачивает проценты в размере 33 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 10.08.2022 № 26/2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты до 30.06.2023 включительно.

Пунктом 2.4 договора договор от 10.08.2022 № 26/2022 установлено, что уплата процентов за пользование фактически полученными денежными средствами производится одновременно с возвратом суммы займа не позднее срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора.

Судом также установлено, что между ООО «ТЛТ-Инжиниринг» (Займодавец) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (Заемщик) заключен договор займа от 26.01.2024 (далее – договор от 26.01.2024), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 650 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Заем предоставляется сроком на 3 (три) месяца (пункт 1.3 договора от 26.01.2024).

Согласно пункту 1.4 договора от 26.01.2024 за пользование займом устанавливается плата в виде начисления процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Истцом выполнены взятые на себя обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ООО «Теплолюкс-Тюмень» свои обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме не исполнило, за ответчиком числиться основная задолженность по договору от 10.08.2022 № 26/2022 в размере 12 596 670,85 руб., по договору от 26.01.2024 в размере 650 000 руб., что также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2022 по 07.06.2024.

Претензией от 26.04.2024 исх. № 140-04-24 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате основной задолженности по спорным договорам, уплате процентов и неустойки.

Из материалов дела также следует, что ООО «ТЛТ-Инжиниринг» (Сторона-1) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (Сторона-2) заключено соглашение о территориальной подсудности от 07.06.2024 № ТЛТ-19-06-2024, пунктом 2 которого предусмотрено, что все споры, втекающие из договоров, заключенных между Стороной-1 и Стороной-2 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет начисления процентов на спорные суммы займов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займов, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займов и процентов за пользование сумм займов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 10.08.2022 № 26/2022 в размере 4 430 082,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора займа от 10.08.2022 № 26/2022 предусмотрено, что при невозврате или просрочке возврата суммы основного долга и/или неуплате процентов, Заемщик уплачивает Заимодавцу ежедневно пени в размере 0,5 % от суммы, срок возврата который нарушен до полного погашения задолженности.

Судом расчет начисления неустойки проверен и признан верными. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа от 10.08.2022 № 26/2022, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 024,02 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ-Инжиниринг» 13 246 670,85 руб. задолженности, 8 058 449,78 руб. процентов, 4 430 082,70 руб. неустойки и 144 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» в доход федерального бюджета 7 024,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина