Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А76-22791/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Дело № А76-22766/2023 27 октября 2023 г. г. Челябинск Резолютивная часть решения принята 20 сентября 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФИО1 Ко., Лтд., г. Шаньтоу, номер компании 91440500617557490G, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 170 000 руб. ФИО1 Ко., Лтд. (далее – истец), 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в общем размере 170 000 рублей, в том числе: - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Bello (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также 3 400 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом иска). В качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст. 11, 12, 14, 1250, 1252, 1259, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами: - № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand_Albert (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand_Albert (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота); -№ Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета); -№ Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества (распечатки представлены истцом в электронном виде через систему Мой Арбитр с исковым заявлением). Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к указанному Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid_marks.pdf. Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами – участниками Конвенции по охране промышленной собственности. В связи с этим, на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателям которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.10.2022 в торговой точке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, магазин «Ромашка», он приобрел у ответчика товар – «игрушка-трансформер в коробке» в коробке с надписью «Супер крылья», на которой, по его мнению, использованы изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске. Игрушки представлены в дело в качестве вещественных доказательств. Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 14.10.2022, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договор розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12,14 ГК РФ. Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи. В п. 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность. Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права. В силу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Таким образом, видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она исследована и в полном объеме проанализирована судом. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с товарным чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара. С учетом всей совокупности доказательств у суда не имеется сомнений в том, что спорный товар был приобретен истцом в торговых точках ответчика и соответствующие затраты понесены на его приобретение. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. По правилам п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, зарегистрированные под № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота); - № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076 Jett (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077 Paul (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114 Paul (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080 Mira (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079 Mira (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084 Dizzy (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083 Dizzy (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085 Jerome (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087 Jerome (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004086 Grand_Albert (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004097 Grand_Albert (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091 Bello (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090 Bello (в виде робота); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112 Donnie (в виде самолета); № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092 Donnie (в виде робота), подтверждается выданными свидетельствами. Из буквального толкования нормы п. 2 ч. 2 ст.1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). Изучив представленные в материалы дела видеозапись закупки и спорный элемент одежды, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующие произведения изобразительного искусства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела вещественные доказательства, суд пришел к выводу, что изображение произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, схожи с изображением на товаре реализованным ответчиком. Существенных отличий между изображениями на товаре и произведениями изобразительного искусства, зарегистрированными за истцом, нет. Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товаров. На кассовом чеке от 14.10.2022, представленном истцом в подтверждение приобретения товара, содержатся сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН). Следовательно, имевшая место реализация товара, нарушает права истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих право ответчика на использование произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец. По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением. При обращении с настоящим иском в суд, истцом определен размер компенсации в размере, определяемом от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, в данном случае – 10 000 руб. за каждое нарушение его исключительных прав. Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено. Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ответчиком суду не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность нарушения в отношении четырёх произведений изобразительного искусства и товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 170 000 руб. 00 коп. (17 × 10 000 руб.). Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 170 000 руб. размер государственной пошлины составляет 6 100 руб. Представителем истца по доверенности – ООО «Азбука права» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 400 руб. по платежному поручению от 14.07.2023 № 1644. (л.д. 5). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 170 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 100 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная госпошлина в сумме 3 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета – 2 700 руб. 00 коп. Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 540 руб. 00 коп. В доказательство несения указанных расходов представляет кассовый чек от 14.10.2022. Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 540 руб. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства – товар «игрушка-трансформер в коробке». Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответствующая позиция изложена в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц. На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения (определения). Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ходатайство заявление ФИО1 Ко., Лтд. от 10.08.2023 удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд рассматривает требования истца в редакции, в которой ФИО1 Ко., Лтд. просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2: - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Bello (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)». Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 Ко., Лтд (Alpha Croup., Ltd), г. Шаньтоу, КНР компенсацию в размере 170 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав истца, допущенных в связи с продажей 14.10.2022 в торговой точке по адресу: <...>, магазин «Ромашка», контрафактного товара – «игрушка» в коробке в количестве одной единицы, в том числе в размере: - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228 по международной регистрации; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Jerome (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства- «игрушка-Bello (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Bello (в виде робота)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; - 10 000 (десять тысяч) рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде робота)», а также 3 400 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уничтожить вещественное доказательство – «игрушку-трансформер в коробке» в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения. Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья Д.М. Холщигина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:Альфа Груп Ко., ЛТД. (подробнее) |
