Решение от 15 января 2019 г. по делу № А56-99506/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99506/2018
15 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ БАЗА №2" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 8/2, ОГРН: 1027807973269);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТСЕРВИС" (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПЯТИЛЕТОК 13/1 ЛИТЕР А/2-Н, ОГРН: 1147847359186);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2018 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 09.04.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Специализированная автомобильная база № 2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 879 700 рублей по договорам аренды № 46 от 23.03.2018 г., № 43 от 02.05.2017 г., № 99 от 03.11.2017 г. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер взыскиваемых средств до 500 000 рублей: 235 200 рублей по договору аренды № 46 от 23.03.2018 г., 264 800 рублей по договору аренды № 99 от 03.11.2017 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 23.11.2018 г., в котором Ответчик указывает на частичную оплату задолженности в размере 379 700 рублей с приложением платежного поручения № 262 от 12.09.2018 г. Согласно ходатайству от 23.11.2018 г. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договор аренды № 46 от 23.03.2018 г. и № 99 от 03.11.2017 г. (далее – договоры аренды), по условиям которых (п. 1.1) Истец обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование многофункциональную машину MULTICAR M 26 и погрузочно-уборочную машину ПУМ-1.03 на базе трактора «Беларус-82.1», соответственно.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению объектов аренды, что подтверждается актами приема-передачи машин в аренду от 13.11.2017 г. и от 23.03.2018 г.

Поскольку оплата за аренду Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления 09.06.2018 г. Истцом в адрес Ответчика претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2018 г. и протокола согласования тарифа арендной платы от 29.03.2018 г. к договору № 99 от 03.11.2017 г.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору аренды № 46 от 23.03.2018 г. составляет 235 200 рублей, по договору аренды № 99 от 03.11.2017 г. – 264 800 рублей

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: соответствующие акты, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договоров, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Специализированная автомобильная база № 2»:

- задолженность в размере 500 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 705 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Специализированная автомобильная база № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 594 рубля, уплаченную по платежному поручению № 529 от 17.07.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.