Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-79492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-79492/23-80-625
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-М4" (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-М4" о взыскании штрафа за неявку на совещание в размере 300 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 13.04.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и ООО «СТС-М4» (субподрядчик) заключен договор № 5362 от 30.12.2019 г. на выполнение работ по устранению замечаний по ВОУ по объекту: «Калининско- Солнцевская линия ст. Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Боровское шоссе» (объект).


В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 2.6 договора, субподрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению подрядчика принимать участие в проводимых им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по договору.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в адрес ООО «СТИС-М4» ООО «МИП-Строй № 1» направили факсограммы:

- № 4-2311-4297-Ф/2022 от 08.08.2022 г.; - № 4-2311-4116-Ф/2022 от 01.08.2022 г.;

- № 4-2311-3998-Ф/2022 от 26.07.2022 г. о вызове на производственное совещание по вопросу устранение замечаний и сдачи исполнительной документации по объекту.

ООО «СТС-М4» явку своего представителя для участия в совещаниях не обеспечило.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не установлена других пунктах договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждый факт непредоставления.

Согласно доводам истца, поскольку ООО «СТС-М4» явку своего представителя для участия в совещаниях не обеспечило, то с ответчика, в силу п. 11.4 договора и ст. 330 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что ответчик когда-либо не участвовал в производственных совещаниях.

В данном случае, не достаточно предоставить только документы, которыми истец возможно уведомлял о назначении производственного совещания. Следует дополнительно представить доказательства отсутствия представителя ответчика в том, или ином производственном совещании, т.к. бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

В действительности представитель ответчика участвовал во всех производственных совещаниях, о которых истец уведомлял способом, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пп. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных


на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В свою очередь, в соответствии с п. 20.12 договора, любые уведомления по договору даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Реквизиты» сторон (п. 23 договора), либо сдается нарочно в канцелярию (приемную).

В представленных истцом факсограммах отсутствует номер факса ответчика, на который якобы отправлялась факсограмма и отсутствует какой-либо подтверждающий отчет о действительности отправки истцом факсограммы и ее доставки ответчику.

Истцом представлен только текст самой факсограммы, без подтверждения ее отправки.

В пункте 23 договора так же отсутствует номер факса ответчика и тем самым истец в принципе не мог доставить факсограмму в адрес ответчика.

На основании изложенного, произведенный истцом способ уведомления о производственных совещаниях нельзя считать надлежащим, а ответчик не считается уведомленным.

В том числе, истцом не представлен лист регистрации присутствующих на производственных совещаниях в указанные даты, а в этой связи, не представляется возможным установить действительность проведения собрания истцом и факт отсутствия на нем представителя ответчика. Возложение на ответчика бремени доказывания обратного, а именно, факта своего присутствия на указанных производственных совещаниях противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, т.к. истец заявляет об обстоятельстве, которое он должен доказать.

Как видно из текста факсограммы, ее подписало и отправило некое лицо ФИО1. Однако, истцом не представлены доказательства о наличии полномочий у данного лица на совершение указанных действий от имени истца. В отсутствие указанных документов, нельзя считать представленные факсограммы, исходящими от истца.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих


заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович