Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-60081/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024 Дело №А41-60081/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛОС» (далее – истец, ООО «ГРАНУЛОС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МАСТЕРСТРОЙ», покупатель) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2023 № 161/040923 в размере 1 560 000 руб., неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 19.09.2023 по 08.07.2024 в размере 448 879, 39 руб., а также неустойки за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.09.2023 между ООО «ГРАНУЛОС» и ООО «МАСТЕРСТРОЙ» заключен договор поставки № 161/040923 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар в согласованном обеими сторонами количестве, качестве, комплектности, в согласованный срок на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.4.2 договора порядок оплаты товара устанавливается сторонами в приложениях, спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами: от 04.09.2023 № 40923/0004, от 07.09.2023 № 70923/0007, от 11.09.2023 № 110923/0001, от 15.09.2023 № 150923/0005, от 18.09.2023 № 180923/0001, от 19.09.2023 № 190923/0004, от 21.09.2023 № 210923/0001, от 22.09.2023 № 220923/0009, от 25.09.2023 № 250923/0001, от 29.09.2023 № 290923/0009, от 05.10.2023 № 51023/0005 (далее – УПД).

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 560 000 руб.

В связи с наличием задолженности 27.05.2024 истец направил ответчику претензию от 24.05.2024 № 240524/0001.

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 560 000 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ГРАНУЛОС» о взыскании задолженности по договору от 04.09.2023 № 161/040923 в размере 1 560 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 19.09.2023 по 08.07.2024 в размере 448 879, 39 руб., а также неустойки за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом поставщик имеет право приостановить поставку в порядке ст. 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 19.09.2023 по 08.07.2024 в размере 448 879, 39 руб., а также неустойки за период с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУЛОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 560 000 руб., неустойку за период с 19.09.2023 по 08.07.2024 в размере 448 879, 39 руб., а также неустойку, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1 % в день, государственную пошлину в размере 33 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова