Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А14-13234/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-13234/2018

«03» февраля 2021 г.


Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж

«Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961

от 06.07.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.03.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее –ответчик) о взыскании 3 858 879,66 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в качестве оплаты за проведенные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 по делу № А14-13234/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 838 259,11 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом предлагалось сторонам обсудить вопрос об исполнении указаний суда кассационной инстанции о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебные экспертизы, для дачи пояснений по поводу снятия выявленных противоречий.

Представители сторон пояснили, что не усматривают необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений в отношении стоимости работ, выполненных подрядчиком по спорному акту КС-2 № 2 от 03.11.2017, какие-либо вопросы к эксперту отсутствуют, так как вопрос об обстоятельствах и мотивах принятия (не принятия) спорных работ в пределах представленных истцом расчетов носит правовой характер и, с учетом представленных истцом расчетов по различным спорным основаниям, выводы судебной экспертизы не только носят вероятностный характер, но и утрачивают свое значение.

Исходя из уточненных исковых требований и представленного расчета этих требований, истец снял спор по объемам и стоимости работ (материалов) отраженных в письме ответчика от 27.12.2017, которые превышают объемы проектно-сметной документации, либо в ней не указаны (исключены из расчета требований), соответственно подлежит установлению факт выполнения (невыполнения) объема и стоимости работ, в отношении которого заявлены возражения в пункте 1 письма ответчика от 27.12.2017, с учетом правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании 27.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 03.02.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.263961 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно предмету которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением № 2 к контракту и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 13 394 526,92 руб. (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта с 06.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 10.6. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начальный срок – следующий день после заключения контракта; конечный срок – по истечении 85 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

В процессе исполнения контракта имела место переписка сторон, связанная с препятствиями выполнения части работ, которые являлись предметом контракта, по причинам необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, неблагоприятными погодными условиями, действиями проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Героев Стратосферы, 13 граждан (акт от 18.07.2017; акт от 31.07.2017).

Заказчик, полагая, что со стороны истца имеет место такое медленное выполнение работ, которое ведет к невозможности своевременного выполнения контракта, а дальнейшее выполнение работ невозможно в связи с уменьшением температурного режима, 04.10.2017 принял решение о расторжении контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 в одностороннем порядке руководствуясь положениями пунктов 10.1., 10.2. контракта, статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценка обстоятельств отказа заказчика от договора дана во вступившем в законную силу решении суда от 15.03.2018 по делу № А14-22663/2017, согласно которому ООО «Эталон» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 04.10.2017 о расторжении муниципального контракта №Ф.2017.263961 в одностороннем порядке.

Полагая, что на момент отказа заказчика от договора работы были выполнены на 90%, подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на общую сумму 7 831 170,30 руб. (том 1 л.д. 133).

В отношении указанного акта заказчик приемку работ не осуществил и каких-либо возражений не заявил.

Впоследствии подрядчиком в целях сдачи результатов выполненных работ заказчику 03.12.2017 были переданы скорректированные акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб. и 21.12.2017 были переданы акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879, 66 руб.

Ответчиком приняты работы по актам КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб., которая оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018 по делу № А14-177/2018.

Направленные подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 21.12.2017 акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб. последним не приняты и не оплачены.

Письмом от 27.12.2017 заказчик указал замечания к акту КС-2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил ответчику претензионные письма от 23.04.2018 и от 07.05.2018.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении судебных актов по делу суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на акты, датированные 03.11.2017, и суды полагали возможным при оценке обстоятельств спора руководствоваться актами, имеющими более позднюю дату выставления в качестве окончательной сдачи результатов работ по объекту, исходя из положений пунктов 3.6., 3.11. контракта, а также того обстоятельства, что за период с 23.10.2017 по 03.11.2017 работы на объекте выполнялись до 03.11.2017 (период выполнения работ в акте КС-2, общий журнал работ, акт о завершении капитального ремонта от 03.11.2017, заключение проведения экспертизы результатов от 03.11.2017, предписания и переписка сторон), с учетом того, что контракт был расторгнут.

При этом судами были приняты доводы ответчика о том, что в письме от 27.12.2017 (том 2, л.д. 150) последний обосновал отказ в приемке работ по акту КС-2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб. со ссылкой на то, что часть работ не выполнена, цены на часть работ и материалов не соответствуют проектно-сметной документации, объемы части работ завышены, вследствие чего указанный акт не подлежит оплате. Поскольку выполненные подрядчиком до расторжения заказчиком контракта работы в размере 3 972 820 руб. оплачены, то суды пришли к выводу, что задолженность в спорной сумме (3 858 879,66 руб.) отсутствует.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не дали оценки всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и не установили существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора:

- не дана оценка обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки работ с учетом доводов истца и возражений ответчика;

- не предложено сторонам определить стоимость фактически выполненных подрядчиком по спорному акту работ с учетом замечаний заказчика, изложенных в письме от 27.12.2017;

- не устранены противоречия между выводами двух проведенных судебных экспертиз относительно стоимости выполненных работ.

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд при новом рассмотрении дела исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № Ф.2017.263961 от 06.07.2017, к возникшему спору подлежат применению главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта оплата работ по контракту производится после сдачи работы в полном объеме подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Согласно пунктам 3.11., 3.12. контракта по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ направлением соответствующего письменного уведомления. Работы считаются выполненными после выполнения всех обязательств по контракту, указанных в пункте 7.3. контракта.

При установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) или применения подрядчиком необоснованных расценок и коэффициентов в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные акты не принимаются, оплата по таким актам не производится.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017, скорректированные акты КС-2 с учетом письма ответчика от 27.12.2017, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные схемы и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом выполнен не весь предусмотренный контрактом объем работ, цены на работы не соответствуют проектно-сметной документации, объемы выполненных работ завышены. Ответчик также пояснил, что в связи с невыполнением подрядчиком всего предусмотренного объема работ и расторжением контракта от 06.07.2017, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» 24.05.2018, были заключены новые муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в который были повторно включены те виды работ, которые не выполнены ООО «Эталон».

Из совокупности представленных в материалы дела документов и доводов сторон судом установлено следующее.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что с момента направления подрядчику уведомления о расторжении контракта последним были выставлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на общую сумму 7 831 170,30 руб., которые получены заказчиком 24.10.2017.

Каких-либо мотивированных возражений на указанный акт в пределах установленного разумного срока заказчиком не заявлялось.

Впоследствии подрядчиком были направлены заказчику скорректированные акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб. (получены 03.11.2017) и 21.12.2017 были переданы акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб., которые включали в себя работы, указанные в актах КС-2, КС-3 № 1 от 23.10.2017 на сумму 7 831 170,30 руб.

Получение указанных актов заказчик не оспаривает, более того, акты КС-2, КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 3 972 820,46 руб. были оплачены в полном объеме.

В ответ на акты КС-2, КС-3 № 2 от 03.11.2017 на сумму 3 858 879,66 руб. заказчиком было направлено письмо 27.12.2017 с возражениями, согласно которому он указал, что по части пунктов акта выполнен не весь предусмотренный контрактом объем работ, по части цены на работы и материалы не соответствуют проектно-сметной документации, по части объемы выполненных работ завышены, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

Так как каких-либо доказательств направления ответчику мотивированных возражений в отношении актов КС-2, КС-3 от 23.10.2017, после их получения (23.10.2017), в пределах установленных сроков (статья 314 ГК РФ), не представлено, наступают правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 753 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Судом сторонам предлагалось представить контррасчеты в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции в отношении обоснований возражений заказчика об объемах выполненных работ, ценах на часть работ и материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, завышенных объемах, а также по замещающим сделкам (определение суда от 18.08.2020).

После представления сторонами контррасчетов и установления спорных позиций, истцом представлен расчет, согласно которому с учетом пунктов 2 и 3 письма ответчика от 27.12.2017 истец уточнил исковые требования, указав объемы и стоимость работ и материалов в соответствии с проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами к контракту), следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу доводы ответчика о невыполнении указанных в ряде пунктов акта КС-2 № 2 от 03.11.2017 работ (пункт 1 письма ответчика от 27.12.2017).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3.3. контракта подрядчик обязан сдать результат работы заказчику с комплектом исполнительной технической документации: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактура, оригиналы актов на скрытые работы, оригиналы актов испытаний инженерных систем (вентканалы, дымоходы, ограждающие конструкции, система отопления и т.д.), исполнительные схемы выполненных работ, оригинал результатов лабораторных испытаний строительных материалов, копии сертификатов качества на примененные в строительстве материалы и паспорта на оборудование, оригиналы расписок жителей о выполненных работах в квартирах или отказах от их выполнения, журнал производства работ по форме КС-6.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентированы Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с пунктом 5.3. РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ установленного образца. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Ведение общего и (или) специального журнала работ регламентировано Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007).

В соответствии с пунктом 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктом 8.3. РД-11-05-2007 предусмотрено, что раздел журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.3.4. контракта.

Из анализа вышеуказанных положений действующих нормативных документов в области строительства следует, что исполнительная документация является неотъемлемой частью процесса строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, которая должна отражать в полном объеме состав работ и порядок их выполнения, при этом не допускается наличие в исполнительной документации каких-либо противоречий.

Из представленных в обоснование заявленных требований актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ следует, что истцом допущены нарушения вышеуказанных положений, а именно несоответствие видов скрытых работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, видам работ, отраженным в общем журнале работ.

Вместе с тем, наличие неточностей при оформлении исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невыполнении тех или иных работ.

Из содержания представленной сторонами исполнительной документации не представляется возможным установить объем выполненных работ (объемы работ в указанной документации не отражались, указывался вид работ на объекте с учетом проектной документации). Поскольку акты освидетельствования скрытых работ и разделы общего журнала работ должны быть подписаны не только представителями подрядчика, но и уполномоченными представителями застройщика или заказчика, то отсутствие в указанных документах сведений об объемах выполненных работ предполагает опровержение со стороны заказчика презумпции о полном выполнении тех или иных видов работ согласно проектно-сметной документации.

В обоснование доводов о невыполнении части объема работ ответчик представил контракты на выполнение аналогичных видов работ на спорном объекте с иными подрядчиками, акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы.

Указанные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в спорном акте приемки (КС-2 № 2 от 03.11.2017), а также выполнения за истца спорных работ иным лицом во исполнение самостоятельного договора подряда и прекращение договорных отношений с истцом на момент сдачи-приемки работ по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ответчик вправе привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков), в том числе и для выполнения однородных работ. При этом именно на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения субподрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров подряда в период их действия.

В целях установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств определением суда от 30.10.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4

В результате проведенной экспертизы было установлено, что определить общий фактический объем выполненных работ на основании представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журнала работ) не представляется возможным в связи с отсутствием информации об объемах в указанной документации. Определить виды и объемы работ, фактически выполненных ООО «Эталон» при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома в ходе проведения натурного обследования также не представляется возможным, так как невозможно при визуальном осмотре разделить работы, выполненные разными подрядчиками (конкретная методика определения авторства выполненных работ отсутствует).

Поскольку истцом работы на спорном объекте выполнялись раньше, чем подрядчиками по представленным ответчиком контрактам, то в отсутствие доказательств наличия методики определения авторства выполненных работ, на ответчика возлагаются риски конкуренции подрядчиков на один результат работ и бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчиком соответствующих критериям относимости и допустимости и позволяющих с достаточной степенью достоверности определить авторство выполненных работ доказательств в материалы дела не представлено, предметы представленных им контрактов не связаны с устранением недостатков по объему и качеству выполненных истцом работ, представленный истцом расчет по отраженным в нем цифрам и позициям не оспорен.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела документы, расчеты и доводы сторон, оценив всё в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017 подлежащими удовлетворению в сумме 2 838 259,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 191 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 184 от 19.03.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 42 294 руб.

Кроме того, на депозитный счет арбитражного суда истцом были внесены денежные средства в размере 91 943 руб. на оплату судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 111 АПК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 309-ЭС19-2892 по делу № А60-45016/2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнения иска, в том числе, по результатам самостоятельных расчетов истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 31 121 руб. расходов по государственной пошлине, 67 655 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 838 259,11 руб. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.263961 от 06.07.2017, 31 121 руб. расходов по государственной пошлине, 67 655 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов