Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А11-4723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4723/2024
26 ноября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024.

В полном объеме решение изготовлено 26.11.2024.


В судебном заседании 05.11.2024 по делу № А11-4723/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.11.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск,                тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН <***>,                              ИНН <***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, <...>)

о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 209 383 руб. 96 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" – ФИО1 (по доверенности от 09.11.2022 сроком действия по 31.10.2025).


Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира задолженность в сумме 209 383 руб. 96 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2022 по 29.02.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал заявленное требование в полном объеме.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Т Плюс" требования.

ПАО "Т Плюс" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ПАО "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования город Владимир в зоне деятельности с кодом 1. В соответствие с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1524-р "Об отнесении муниципального образования город Владимир Владимирской области к ценовой зоне теплоснабжения" муниципальное образование город Владимир Владимирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Владимира от 14.02.2014 № 455 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира является Главным распорядителем бюджетных средств на оплату расходов на содержание незаселенных жилых помещений в муниципальном жилом фонде и коммунальные услуги.

Деятельность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира регламентируется Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимирам утвержденном решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 № 114 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного Положения ответчик является функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим ее полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В области содержания и использования муниципального жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры организует содержание муниципального фонда, инженерных коммуникаций и других объектов ЖКХ (пункт 3.3 Положения).

В собственности муниципального образования город Владимир находятся жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...> (выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости).

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "Т Плюс" в период с 01.05.2022 по 29.02.2024 осуществил поставку тепловой энергии в указанные помещения и выставил для оплаты счета.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не была оплачена, задолженность по расчету истца за спорный период составила 209 383 руб. 96 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.03.2024                                    № К-702-5549277-П с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "Т Плюс" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997                    № 14).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в следующих случаях:

1. при выборе собственниками МКД непосредственного способа управления МКД;

2. в МКД, в котором не выбран способ управления;

3. в жилых домах;

4. при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на                       3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи                         157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Истец, в период с 01.05.2022 по 29.02.2024 осуществлял теплоснабжение незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу:

1. <...>.

Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Протокол собрания собственников о переходе на прямые договоры приложен в Приложении № 7 к исковому заявлению в связи с чем Истец считает, что право требования по оплате задолженности возникло у ресурсоснабжающей организации непосредственно к Ответчику.

Расчет объема произведен путем произведения площади 61,7 кв.м и норматива, согласно приложению № 4 к Постановлению департамента цен и тарифов администрации владимирской области от 10 декабря 2019 № 47/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" (далее - Постановление № 47/1).

2. <...>.

Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Протокол собрания собственников о переходе на прямые договоры приложен в Приложении № 8 к исковому заявлению в связи с чем Истец считает, что право требования по оплате задолженности возникло у ресурсоснабжающей организации непосредственно к ответчику.

Расчет объема произведен путем произведения площади 76,2 кв.м и норматива, установленного Постановлением № 47/1.

3. <...>.

Право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также ответом Администрации города Владимира.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, способ управления спорного МКД является непосредственным, а соответственно, ответчик обязан оплатить тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, как исполнителю коммунальных услуг.

Расчет объема произведен путем произведения площади 50,8 кв.м и норматива, установленного Постановлением № 47/1.

Факт отпуска тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, а также ее стоимость и объем подтверждены документально.

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира задолженности в сумме 209 383 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере7188 руб. подлежат взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в пользу ПАО "Т Плюс" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 16.04.2024 № 10445.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме                       209 383 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                       7188 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Р.К. Степанова