Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А40-257539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-257539/19-110-2028
05 марта 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 11, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I ЧК 18, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ИВЕНТ" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 995 376,04 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2019№13/2019,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-ИВЕНТ" о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса по Договору подряда №15-СМР/стр.2 от 22.10.2018, 19 816,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 613 850 руб. пеней, 161 709,60 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, процентов на сумму 1 200 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 02.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 г. между ООО «СП-Ивент» (Ответчик, Подрядчик) и ООО «АРТЕЗА» (Истец, Заказчик) был подписан Договор подряда № 15-СМР/стр.2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных каркасно-обшивных стен стр. 2 с применением плит ЛСТК-профиль по технологии Knauf на Объекте: «Традиционный китайский парк с элементами парковой инфраструктуры».

06 ноября 2018 г. между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Стороны изменили начальный и окончательный срок выполнения работ, а также Истец принял на себя обязательство об оплате дополнительного аванса.

Согласно п. 2.1. Договора, работы должны быть начаты не позднее 22.10.2018 г. и завершены не позднее 02.12.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 г. к Договору) Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 3 710 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС в течении 10 банковских дней с даты фактического начала работ ((в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.11.2018 г. к Договору).

Всего, Истец в рамках надлежащего исполнения обязательств по Договору, оплатил Ответчику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/п 1243 от 30.10.2018 - 500 000,00 рублей;

-п/п 1333 от 08.11.2018-200 000,00 рублей;

-п/п 1411 от 27.11.2018-250 000,00 рублей;

- п/п 1489 от 07.12.2018 - 250 000,00 рублей.

Работы, предусмотренные Договором, Ответчиком не выполнены, в течение срока действия Договора к приемке не предъявлялись.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением срока окончания работ Истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 1794/ПХ об одностороннем отказе от Договора с 25 июля 2019 г.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с односторонним отказом от Договора, Истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, направил в адрес Ответчика требование о возврате неотработанного аванса (исх. № 1794/ПХ от 25.07.2019). Срок возврата неотработанного аванса в размере 1 200 000,00 рублей установлен до 08.08.2019 г.

Однако, неотработанный аванс в адрес Истца не возращен.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.9. Договора при отказе Заказчика от исполнения договора Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить Заказчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае задержки возврата уплаченных по договору денежных средств Подрядчик уплачивает Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в данном случае, 19 816 руб. 44 коп. процентов, проценты на сумму 1 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.11.2019 по день фактической оплаты,

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ответчик должен выполнить работ в соответствии с Техзаданием, однако, оно сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП-ИВЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЗА" сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. , 19 816 руб. 44 коп. процентов, проценты на сумму 1 200 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.11.2019 по день фактической оплаты, 15 465 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко