Решение от 24 января 2017 г. по делу № А53-30652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30652/16
25 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 113 709,46 рублей, пени в размере 6 123,21 рублей, процентов в размере 3 636,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: 14.12.2016 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличена сумма основной задолженности до 139 693,31 рублей, пени до 6 559,07 рублей, уменьшена сумма процентов до 805,03 рублей.

Производство по делу начато с самого начала.

В предварительном судебном заседании 18.01.2017 дело признано подготовленным к судебному заседанию и с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в предварительном заседании 18.01.201 уточнила исковые требования, просила принять отказ от иска в части взыскания основного долга, одновременно увеличив исковые требования в части взыскания пени в размере 11 972,38 рублей, процентов в размере 805,03 рублей и расходов по оплате государственной пошлины поддержала.

Судом вопрос о принятии частичного отказа от иска и принятии увеличенных требований был отложен до следующего судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2017 объявлен перерыв до 25.01.2017 до 12 час. 00 мин., с размещением информации на официальном сайте в сети Интернет. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2017 поддержала уточненные требования в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований и ходатайство об отказе от требований о взыскании основной задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 25/05/5093 от 11.12.2015, № 5093 от 24.02.2016, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора, потребитель обязан оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности.

Сроки оплаты электрической энергии определены в пункте 6.1.1 договора.

Пунктом 82 (если иное не установлено пунктом 81) «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. №442 установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится - до 10-го числа-этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, истцом с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в адрес ответчика была поставлена электроэнергия.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства не, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по выставленным счетам-фактурам не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 113 709,46 рублей.

18.01.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в котором указано на оплату ответчиком имеющейся задолженности, в размере 139 693,31 рублей, но после принятия иска к производству суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к вводу о возможности прекращения производства по требованиям истца о взыскании основной задолженности по договору в размере 139 693,31 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как было указано выше, представитель общества, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга, в связи с отказом от заявленных требований, подписанное законным представителем общества, обладающим соответствующими полномочиями. При этом, в ходатайстве представителем заявителя указано, что правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2016 по 23.12.2016 в размере 11 972 рубля 38 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, постольку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2015 по 22.12.2015 в размере 805 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре.

При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, подтверждается материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 805 рублей 03 копейки.

Судом не принимается довод ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доводы ответчика об обращении в финансирующий орган с письмами о выделении денежных средств не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 704 рублей, подлежит взысканию в пользу ответчика, а государственную пошлину 870 рублей подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска в части удовлетворить.

Отказ принять.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району основного долга пот договору №5093 от 11.12.2015 в размере 139 693 рубля 31 копейку.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 11972 рубля 38 копеек, проценты в сумме 805 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 4 704 рубля.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 870 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. ФИО1